Решение № 2-228/2017 2-228/2017(2-2592/2016;)~М-2491/2016 2-2592/2016 М-2491/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-228/2017

Мотивированное
решение составлено 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ-310221, госномер №40817810604900317040, под управлением ФИО3 и БМВ Х5, госномер №40817810604900317040, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес>, водитель ГАЗ-310221, госномер №40817810604900317040, ФИО7 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5, госномер №40817810604900317040, двигавшемуся по главной дороге, допустил наезд на данное транспортное средство. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, им был нарушен п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП, автомашине БМВ Х5, госномер В064ХО/196 причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №40817810604900317040 в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО с предоставлением полного комплекта документов, необходимо для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения. Автомобиль БМВ Х5, госномер №40817810604900317040 был предоставлен страховщику на осмотр. Последним днем для осуществления СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое вомещение в размере 163 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственной судебной экспертизой «УралНЭП» было составлено экспертное заключение №40817810604900317040 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки БМВ Х5, госномер №40817810604900317040, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 286 601 руб. 50 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Росоценка» (по направлению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на независимую экспертизу автомобиля при прямом возмещении убытков) в размере 1200 руб., а так же на оплату услуг ООО Негосударственной судебной экспертизой «УралНЭП» в размере 2 500 руб. Итого, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 301 руб. 50 коп. (286 601,50 + 1 200 + 2 500). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил ответчика выплатить всю сумму страхового возмещения, а так же возместить в добровольном порядке иные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права. В СПАО «Ингосстрах» был передан оригинал квитанции ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» серии АС №40817810604900317040 от 23,09.2016 на сумму 2 500 руб., а так же оригинал экспертного заключения ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, невыплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма материального ущерба по данному страховому случаю составляет 127 201 руб. 50 коп. (290 301,50 – 163 100). Расчет неустойки: просрочка в выплате страхового возмещения в размере 123 501 руб. 50 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС БМВ Х5, госномер В064ХО/196 с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной ООО «МирЭкс» в размере 286 601 руб. 50 коп. и выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения в размере 163 100 руб.) по страховому случаю на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 дней (считая с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день после истечения 20 дней с даты сдачи всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска в суд): 123 501 руб. 50 коп. х 1 % = 97 566 руб. 18 коп. Таким образом, размер неустойки в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 566 руб. 18 коп. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области гражданского и гражданско-процессуального права, был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и предъявлению его в суд. Стоимость услуг по представительству в суде, консультированию, составлению и подготовке искового заявления составила 15 000 руб. Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя составляют 1200 руб. Расходы на оплату почтовых отправлений, связанных с подачей ответчику досудебной претензии с требованием произвести выплату в добровольном порядке, составляют 338 руб. 66 коп.

Истец ФИО2 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 201 руб. 50 коп.; неустойку в размере 97 566 руб. 18 коп.; неустойку на день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.; расходы на оплату услуг почтовых отправлений в размере 338 руб.66 коп.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшила исковые требования, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 300 руб., расходы на оплату услуг ООО Негосударственной судебной экспертизы «УралНЭП» в размере 2 500 руб.; неустойку в размере 74 538 руб., неустойку на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 338 руб. 66 коп.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее направлял в суд отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда – снизить размер данных сумм исходя из принципа разумности и справедливости, а так же уменьшить размер представительских расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ-310221, госномер №40817810604900317040, под управлением ФИО3 и БМВ Х5, госномер №40817810604900317040, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю БМВ Х5, госномер №40817810604900317040, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2016, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 1 000 руб.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, им был нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

22.08.2016 истцом ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО с предоставлением полного комплекта документов, необходимо для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения.

Автомобиль БМВ Х5, госномер №40817810604900317040 был предоставлен страховщику на осмотр.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое вомещение в размере 163 100 руб.

Истцом ФИО2 было представлено экспертное заключение №40817810604900317040 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки БМВ Х5 госномер №40817810604900317040, подготовленное «Негосударственной судебной экспертизой «УралНЭП» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 286 601 руб. 50 коп.

Понесенные истцом ФИО2 расходы на оплату услуг ООО Негосударственной судебной экспертизой «УралНЭП» по составлению экспертного заключения составили 2 500 руб.

По ходатайству ответчика, было назначено проведение по делу проведение экспертизы для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, с учетом износа, на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составил 192 200 руб.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения вреда, суду не предоставлено.

Размер восстановительного ремонта определен судебной экспертизой на основании определения суда, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика СПАО «Игосстрах» подлежит взыскать материальный ущерб в размере 30 300 руб. (192 200 – 161 900), а так же расходы по проведению экспертного заключения в размере 2 500 руб., а всего 32 800 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчетам истца неустойка должна быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ.2016 года по день вынесения судом решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки производился следующим образом: сумма задолженности 30 300 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 246 дней.

Итого неустойка составляет: 30 300* 1%* 246 = 74 538 руб.

Суд не считает возможным уменьшить данный размер неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения истцу.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, права истца как потребителя нарушены, следовательно, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 911 от 21.11.2016, расходы истца на услуги представителя составляют 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., считая данную сумму разумной.

Согласно положениям ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 15 150 руб. 50 коп. (30 300 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец так же просил взыскать судебные расходы, понесенные на почтовые расходы в размере 338 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Расходы по оплате почтовых расходов в размере 338 руб. 66 коп. подтверждаются кассовым чеком от 11.10.2016, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. подтверждаются доверенностью от 03.11.2016.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 296 руб. 76 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Кроме того, по делу проведена Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» судебная авто-товароведческой экспертиза, стоимость которой составляет 10 600 руб.

Сведений об оплате ее ответчиком не предоставлено, хотя обязанность по ее оплате была возложена на СПАО «Ингосстрах» определением от 09.02.2017.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 10 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 30 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 538 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф в размере 15 150 руб., а всего взыскать 142 026 (сто сорок две тысячи двадцать шесть) руб. 66 коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 296 руб. (три тысячи двести девяносто шесть) руб. 76 коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Е. В. Тимофеев.