Решение № 2-3083/2025 2-3083/2025~М-2520/2025 М-2520/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3083/2025

УИД 74RS0№-20

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Колосовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/2025 по иску акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать:

в порядке регресса ущерб в сумме 276 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 280 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 534 рубля 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 6-7).

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «ЗЗСК-СЕРВИС» по договору лизинга с АО ВТБ Лизинг. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, и без учета износа <данные изъяты>. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ООО «ЗЗСК-СЕРВИС» в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ПАО «Аско» требование о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Приказами Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390, от 03.12.2021 №ОД-2391 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании ст.ст.18-19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № от <данные изъяты>. На основании Закона об ОСАГО ПАО «Аско» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра №).

На момент ДТП транспортное средство использовалось ФИО1 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ООО "СК "Согласие", АО ВТБ Лизинг (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЗЗСК-Сервис» (л.д. №).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. №).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. №). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. №).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО «АСКО» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на препятствие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. №).

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1, <данные изъяты> – ООО «ЗЗСК-Сервис».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. №).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено. Автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: передний бампер, защита лев.перед.крыла, лев.противотуман.фара, накладка перед.бампера, гос.регист.знак, лев.перед.колесо, скрытые повреждения (л.д. №).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья1).

Пунктом 4 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством РФ (п.4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

Согласно Правил дорожного движения, перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Пунктом 10.1 ПДД определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. №).

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие чего данное транспортное средство отбросило на препятствие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. №).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, полагает, что именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения послужило причиной наступления события – дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, с причинением имущественного ущерба ООО «ЗЗСК-Сервис».

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> по договору ОСАГО было застраховано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис №, срок действия с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ), страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договором не определено (л.д. №). Иных страховых полисов на указанное транспортное средство получено не было.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

ООО «ЗЗСК-Сервис» обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ООО «ЗЗСК-Сервис» в сумме <данные изъяты> (экспертное заключение - л.д. №, акт осмотра – л.д. №, копия платежного поручения – л.д. №).

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не представлено.

На проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчики не настаивали.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с тем, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего и являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в силу требований ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ФИО1 как причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ущерб был возмещен ПАО «АСКО», то у последнего в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к собственнику автомобиля ФИО1

Следовательно, с ФИО1 в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска <данные изъяты>, государственная пошлина составляет <данные изъяты> (из расчета: 4 000 руб. + 3% от <данные изъяты>), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. №).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов согласно представленным кассовым квитанциям (л.д. №).

Исходя из имеющихся в материалах дела квитанций, истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, как обоснованные, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно, государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (размер ущерба) + <данные изъяты> (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН №) в порядке регресса <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.