Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-868/2024;)~М-899/2024 2-868/2024 М-899/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело № 2-11/2025

03RS0033-01-2024-001346-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов г<адрес> по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В следствии ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности автовладельца <данные изъяты>» с государственным номером № на момент ДТП был застрахован.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО3 (Экспертное заключение №тр от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости запчастей, материалов, работ легкового автомобиля прилагается). По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС, составила 215309,14 руб.

Истица обратилась к виновнику ДТП с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба. Однако по настоящее время каких-либо действий направленных на возмещение ущерба не осуществлено.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 215309,14 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу иска 5353 руб., услуги по оценке 10000 руб.

Протокольным определением к участию в деле были привлечен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Акционерное общество "Тинькофф-Страхование".

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, АО "Тинькофф-Страхование в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

От представителя истца ФИО1- ФИО5 поступило заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по известному суду адресу регистрации; почтовая корреспонденция возвратилась в суд.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов <адрес> РБ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» с государственным номером № были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером №.

Постановлением № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Таким образом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении,

У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд находит доказанным виновность водителя ФИО2 по причинению имущественного вреда собственнику ТС <данные изъяты> истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании.

Согласно экспертному заключению ФИО3 №тр от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 215309,14 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта о размере ущерба, ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 215 309,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., подтвержденные документально.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 5353 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 215 309,14руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5353 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2025г.