Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-204/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 13 июня 2017 года

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года

13 июня 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф, при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО3 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста, который мотивировал следующим образом.

24 марта 2017 года в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сокольским районным судом Нижегородской области, произведена опись имущества должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, в которую включено имущество истца: лодка «***» *** цвета; лодочный мотор «***» *** цвета; лодочный мотор «***» *** цвета; компрессор «***», которое он оставил на хранение у ответчика ФИО3

Просит освободить данное имущество от ареста и исключить из описи.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснил, что в доказательство принадлежности имущества имеется судовой билет на лодку и на один лодочный мотор «***», имеется руководство по эксплуатации на компрессор. На другое имущество документов не имеется.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал, просил его удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал, пояснил, что данное имущество ФИО1 оставил ему на хранение.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила свое участие в суде через представителя ФИО4, который в судебном заседании иск признал частично на лодку и на один лодочный мотор «***», в остальной части исковых требований просил отказать, так как истец не представил доказательства принадлежности ему спорного имущества.

В судебное заседание не явились третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и представитель УФССП России по Нижегородской области, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2017 года в ходе исполнительного производства № ***, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного Сокольским районным судом Нижегородской области, произведена опись имущества должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, в которую включено имущество: лодка «***» *** цвета с бортовым номером ***, ***; лодочный мотор «***» *** цвета; лодочный мотор «***» ***, *** компрессор «*** с/н ***, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.25-71).

Истец настаивает на принадлежности данного имущества ему и в обосновании своих требований представил в судебном заседании в качестве доказательств этому: судовой билет *** судна с бортовым номером ***, владелец ФИО1, в который вписана лодка ***, б/н, мотор ***, в количестве 1, номер *** (л.д.10-11, 83-87); паспорт на подвесной лодочный мотор «***» № *** *** года выпуска (л.д.12-13); руководство по эксплуатации компрессора (л.д.88-91).

Кроме того согласно ответу ФКУ «***» владельцем маломерного судна с регистрационным № *** является ФИО1.

Данные доказательства доказывают принадлежность лодки «***» с бортовым номером ***, б/у; одного лодочного мотора «***» № *** истцу ФИО1, и не доказывают принадлежность истцу ФИО1 компрессора «***», с/н ***, б/у и второго лодочного мотора «***», так как выданы на другое имущество.

Признание иска ответчиком ФИО3 судом не принимается, так как данное признание нарушает права и интересы другого ответчика ФИО5

При данных обстоятельствах иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как истец частично доказал обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО7 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 следующее имущество: лодка «*** бортовой номер ***; лодочный мотор «***», номер ***.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: