Приговор № 1-601/2016 1-71/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 1-601/2016

1-71/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Межинского А.А., представившего удостоверение № и ордеры №130662, №130663, №130664 от 20.01.2017 года,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период времени с 00 часов 10 минут по 2 часа 30 минут, 21.06.2016 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, и руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, и распределив между собой роли, действуя совместно и согласовано, на автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. приехали на <...> где возле домов № и № по <...>, а также возле <...>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО3, поочередно похитили с телефонных колодцев имущество, принадлежащее ..., а именно 3 металлические крышки люков, стоимостью по 2118 рублей, 64 копенки за каждую крышку, которые ФИО3 и ФИО2, погрузили в автомобиль к ФИО2, а ФИО1 тем временем продолжая реализовывать задуманное, согласно распределенных ролей, находясь возле домов № и № по <...> в <...> также похитил с телефонных колодцев имущество, принадлежащее ..., а именно: 2 металлические крышки люков, стоимостью по 2118 рублей. 64 копенки за каждую, которые намеревался погрузить в автомобиль к ФИО2 Однако, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не смогли довести своей совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции. В результате совместных преступных действии ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ... мог быть причинен ущерб на общую сумму 10593 рубля 22 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитников в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ими было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, и заявили, что осознают правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляют добровольно и после проведенных с защитниками консультаций.

Прокурор и представитель потерпевшего, высказавший свое мнение в соответствующем письменном заявлении, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным Кодексом РФ наказание за совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также сделали это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, обстоятельство смягчающее наказание для подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ для подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 согласно требованиям ст.61 УК РФ судом не установлено

Отягчающих обстоятельств для подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, вину признали в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялись, характеризуются исключительно с положительной стороны, фактически ущерб преступлением причинен не был.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку пришел к убеждению, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Суд полагает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку пришел к выводу, что именно такое наказание будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 5 крышек люков подлежат возвращению ... по принадлежности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ича оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 5 крышек люков считать возвращенными ... по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня его провозглашения, для осужденных со дня вручения им копий приговора, с применением ст. 317 УПК РФ.

При подаче жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшим ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: