Апелляционное определение № 33-5507/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-004609-60 33-5507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Селюковой О.М.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2025 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 17 мая 2024 г. о возобновлении производства по заявлению ООО «Маркинский кирпич» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителя,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» отказано.

07.02.2024 ООО «Маркинский кирпич» подало заявление об отмене мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления было установлено, что на момент подачи заявления решение не вступило в законную силу и истцом готовится апелляционная жалоба, в случае подачи которой дело должно быть направлено в Белгородский областной суд.

26.02.2024 поступила апелляционная жалоба истца, дело было направлено в Белгородский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Белгородского областного суда г. Белгорода от 02.05.2024 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удостоверения.

15.05.2024 гражданское дело вернулось в Свердловский районный суд г. Белгорода.

17.05.2024 определением Свердловского районного суда г. Белгорода производство по заявлению ООО «Маркинский кирпич» об отмене мер по обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителей возобновлено.

29.05.2024 определением Свердловского районного суда г. Белгорода обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.10.2023 в виде наложения запрета на имущество (активы), принадлежащие на праве собственности ООО «Маркинский кирпич», в пределах заявленных требований 3 927 731,20 рублей, отменены.

01.09.2025 в Свердловский районный суд г. Белгорода от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 17.05.2024.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.10.2025 частная жалоба возвращена заявителю.

На указанное определение с частной жалобой обратилась ФИО1, просит отменить указанное определение, восстановить срок для обжалования определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.05.2024,

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив указанные в частной жалобе доводы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.05.2025, которым производство по заявлению ООО «Маркинский кирпич» об отмене мер по обеспечения иска возобновлено, суд исходил из того, что данное определение не подлежит обжалованию в силу ст. 331 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как указано в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 ГПК РФ.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возобновлении производства по делу (по заявлению), оно не исключает возможность дальнейшего движения по делу, частная жалоба обоснованно была возвращена лицу, ее подавшему.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2025 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 17 мая 2024 г. о возобновлении производства по заявлению ООО «Маркинский кирпич» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Маркинский кирпич» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья