Апелляционное постановление № 1-980/17 22-694/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-694/2018

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-694/18

Дело № 1-980/17 Судья Жигиль Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2018 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием: прокурора Рамазанова В.В.

осужденного ФИО1 у.

защитников – адвоката Михальчик Е.А. и Гусейнова Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Михальчик Е.А. и Гусейнова Т.В., действующих в интересах осужденного ФИО1 у., на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года, которым

ХАМРОЕВ Абдулло Ботир угли, <...>, ранее судимый:

1). <дата> по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф оплачен).

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в отношении ФИО1 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 у. взят под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>, в срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания <дата>, то есть один день. Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 у., адвокатов Михальчик Е.А. и Гусейнова Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 у. признан виновным в том, что <дата> около 3 часов 30 минут совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, похитил телефон «Айфон 5» в комплекте с сим-картой «Би Лайн», причинив потерпевшей А.В. ущерб на сумму 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик Е.А. просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить, а именно, наказание в виде лишения свободы изменить на наказание в виде штрафа либо обязательных работ.

Адвокат цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ и просит учесть, что ФИО1 у. полностью признал себя виновным в совершении преступления, <...>, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной в органы МВД, является студентом очно-заочной формы обучения, находится на иждивении у своих родственников, ущерб потерпевшей возмещен, претензий потерпевшая к ФИО1 у. не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, основан только на том, что у ФИО1 у. отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Считает, что общественная опасность ФИО1 у. в настоящий момент отсутствует и имеются основания для изменения приговора в части назначенного наказания.

Просит учесть, что отбывание наказания в условиях реального лишения свободы трагическим образом отразится на жизни ФИО1 у. и получении им высшего образования.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов Т.В. просит приговор суда, как необоснованный и несправедливый, изменить, зачесть фактически отбытый ФИО1 у. срок наказания, и ограничиться им либо применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 у. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения, либо заменить оставшийся срок наказания на условное отбывание наказания.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что вынесенный в отношении ФИО1 у. приговор нарушает его права и законные интересы, поскольку судом не были учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 у. не имеет постоянного места жительства, а также официального заработка, указывает, что ФИО1 у., являясь иностранным гражданином, в силу ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан» и ФЗ РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не может иметь постоянную регистрацию.

Обращает внимание, что ФИО1 у. имеет место жительства в <адрес>, где и проживает по адресу: <адрес>, работает водителем такси, что исследовалось при рассмотрении уголовного дела и ни кем не опровергалось, более того, подтверждается показаниями свидетелей Л.В., П.Д. и показаниями потерпевшей А.В.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 у. является студентом 5 курса <...>, и соответственно, если он не продолжит обучение, то его исключат из института, вину в совершении преступления ФИО1 у. признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая А.В. пожелала примириться с ФИО1 у., гражданский иск, ни в ходе предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не заявляла.

Указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной и сотрудничество со следствием, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михальчик Е.А. государственный обвинитель Водомеров А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга является законным, обоснованным и справедливым. Считает, что судом было правильно принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 у. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 у. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 у. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учел и данные о личности осужденного, который является студентом, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, <...>, является гражданином иностранного государства, судим, официально не трудоустроен, проживает в <адрес> без регистрации, за счет родственников.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, и что ФИО1 у., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, следует назначить наказание в виде лишения свободы. Также суд, с учетом раскаяния ФИО1 у. в совершенном преступлении, полного признания им своей вины, обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 у. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора как неубедительные.

Назначенное судом наказание не связано с наличием у ФИО1 у. гражданства иного государства.

Таким образом, назначенное ФИО1 у. наказание является справедливым и оснований к его смягчению и применению ст.73 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года в отношении ХАМРОЕВА Абдулло Ботира угли оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Михальчик Е.А. и Гусейнова Т.В. – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./