Решение № 2-1428/2019 2-1428/2019~М-595/2019 М-595/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1428/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Чикишевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 141038,58 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4020,76 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 483000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО3 были предоставлены банку поручительства ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. В связи с возникновением у ФИО3 просроченной задолженности решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с истца солидарно с ФИО3, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209109,63 (гражданское дело №). Обязательства за ФИО3 были исполнены в части истцом на основании исполнительного производства № №, судебным приставом – исполнителем с истца взыскана сумма 141038,58 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал. Суду пояснил, что все перечисления денежных средств подтверждены письменными доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщик ФИО3 получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 483000 рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления.

Обязательство ФИО3 согласно п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено договорами поручительства № с ФИО2, № с ФИО7

Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.2.5 Договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных Договором, поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 209109,63 рублей, в том числе основной долг 172838,68 рублей, проценты в размере 6901,2 рублей, неустойка в размере 29369,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291,1 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения Краснокамским городским судом Пермского края были выданы исполнительные листы № в отношении должника ФИО2, № в отношении должника ФИО7, № в отношении должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, предъявив исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО9, с должника ФИО2 взыскана сумма 151861,32 рублей, в том числе перечислено взыскателю 141038,58 рублей, перечислено как исполнительский сбор 10822,74 рублей., производились удержания из заработной платы ФИО2 по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку поручитель ФИО2 оплатил за заемщика ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 141038,58 рублей, к истцу перешло право требовать выплаты указанной суммы с ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса законны и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020,76 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 141038 рублей 58 копеек в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины 4020 рублей 76 копейки, всего взыскать 145059 (сто сорок пять тысяч пятьдесят девять) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления.

Судья Добрыднева Т.С.