Решение № 2-1060/2024 2-1060/2024~М-465/2024 М-465/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1060/2024

Дело № 2-1060/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладышевой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГПТП «Гранит» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

АО «ГПТП «Гранит» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80838 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2024 года по 16 февраля 2024 года в размере 644 рубля 11 копеек, за период с 17 февраля 2024 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 13 апреля 2022 года по делу № 2-758/2022 с ответчика ФИО2 в пользу АО «ГПТП «Гранит» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1357118 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное неосновательное обогащение возникло в результате предъявления ответчиком в Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве исполненного в добровольном порядке и не имеющего юридическом силы исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения Московского городского суда от 22 апреля 2021 года по делу № 33-6174/2020.

Суд, взыскивая сумму неосновательного обогащения в размере 1357118 рублей 66 копеек, учел заявление истца об уточнении размера исковых требований. Данное волеизъявление истца было направлено на прекращение перед ФИО2 встречных обязательств, возникших на стороне общества по апелляционному определению Московского городского суда от 24 января 2022 года по делу № 33-1095/2022 об уплате дополнительно взысканного среднего дневного заработка за время вынужденного прогула в сумме 80838 рублей 48 копеек.

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и его исполнение. Следовательно, суд в принятом решении констатировал исполнение истцом требований по апелляционному определению.

Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 22 ноября 2022 года по делу № 88-25831/2022 также признал факт отсутствия у истца неисполненных обязательств перед ответчиком.

Однако ФИО2 в 2023 году обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение апелляционного определения. Получив исполнительный лист, ответчик предъявил его в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №, которое отменено в связи с добровольным удовлетворением АО «ГПТП «Гранит» требований ФИО2

В дальнейшем ФИО2, зная об отсутствии перед ним каких-либо обязательств со стороны истца, предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в Банк ВТБ (ПАО).

В результате совершения Банком ВТБ (ПАО) мер принудительного исполнения с расчетного счета общества списаны и перечислены на расчетных счет ФИО2 денежные средства в размере 80838 рублей 48 копеек.

Таким образом, в связи с неправомерным предъявлением ответчиком исполнительного листа и получением денежных средств в результате его принудительного исполнения, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 80838 рублей 48 копеек.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признавал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что судебные постановления исполнены АО «ГПТП «Гранит» не в полном объеме. Денежные средства в размере 80838 рублей 48 копеек получены на основании апелляционного определения от 24 января 2022 года и не являются неосновательным обогащением. Кроме того, заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, даже если она излишне выплачена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не поступило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 13 апреля 2022 года по делу № 2-758/2022 исковые требования АО «ГПТП «Гранит» удовлетворены.

С ответчика ФИО2 в пользу АО «ГПТП «Гранит» взыскано неосновательное обогащение в размере 1357118 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда обжаловано, вступило в законную силу 21 июня 2022 года.

При рассмотрении дела № 2-758/2022 судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу № 2-2999/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГПТП «Гранит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено в указанной части новое решение, которым ФИО2 восстановлен на работе в АО «ГПТП «Гранит» в должности инженера-конструктора 1 категории; с АО «ГПТП «Гранит» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1422345 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда – 10000 рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменено в части разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части принято новое решение, которым с АО «ГПТП «Гранит» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80838 рублей 48 копейки (разница между суммой ранее взысканного апелляционным определением среднего заработка за время вынужденного прогула, добровольно выплаченной истцу работодателем, и суммой, рассчитанной при новом рассмотрении дела в отмененной части).

Судом при рассмотрении дела № 2-758/2022 также установлено, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1422345 рублей 41 копейка, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей дважды перечислена в пользу ФИО2 – в порядке добровольного исполнения апелляционного определения от 22 апреля 2021 года, а также по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.

Полученные ФИО2 денежные средства в объеме, превышающем размер обязательств, установленных судебным решением, является его неосновательным обогащением. Следовательно, сумма в размере 1437957 рублей 14 копеек, является неосновательным обогащением, которое возникло на стороне ФИО2

Кроме того, факт исполнения апелляционного определения от 22 апреля 2021 года установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года, которым с учетом выплаты работодателем ФИО2 всей суммы, присужденной отмененным в части апелляционным определением, произведен расчет размера неполученного среднего заработка при новом рассмотрении дела и довзысканы денежные средства в размере 80838 рублей 48 копеек.

По гражданскому делу № 2-758/2022 взыскивая со ФИО2 в пользу АО «ГПТП «Гранит» сумму неосновательного обогащения в размере 1357118 рублей 66 копеек, суд учел заявление истца об уменьшении размера первоначальных исковых требований на 80838 рублей 48 копеек в связи с принятием апелляционного определения от 24 января 2022 года. Таким образом, при расчете неосновательного обогащения судом были учтены довзысканные в пользу ФИО2 80838 рублей 48 копеек.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом зачета требований сторон при рассмотрении дела № 2-758/2022, по состоянию на 21 июня 2022 года (дата вступления решения суда в законную силу) апелляционное определение от 24 января 2022 года, которым в пользу ФИО2 довзысканы денежные средства в размере 80838 рублей 48 копеек, было исполнено АО «ГПТП «Гранит».

Вместе с тем как следует из материалов гражданского дела, 30 октября 2023 года ФИО2 обратился в Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника АО «ГПТП «Гранит» на основании исполнительного листа № от 18 сентября 2023 года, выданного по делу № 2-2999/2019, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 80838 рублей 48 копеек.

03 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 10 ноября 2023 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03 ноября 2023 года. Указано, что требование предъявленного исполнительного документа исполнено ранее, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Указанное постановление направлено и получено ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 предъявил исполнительный лист № от 18 сентября 2023 года для принудительного исполнения в Банк ВТБ (ПАО).

В результате совершения банком мер принудительного исполнения с расчетного счета АО «ГПТП «Гранит» списаны и перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 80838 рублей 48 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями от 17 января 2024 года №, №.

Таким образом, АО «ГПТП «Гранит» исполнило апелляционное определение от 24 января 2022 года в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 80838 рублей 48 копеек дважды – в порядка зачета требований при рассмотрении дела № 2-758/2022, а также по исполнительному листу, выданному Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-2999/2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисление в январе 2024 года денежных средств в сумме 80838 рублей 48 копеек в составе совокупного размера задолженности по заработной плате, является неосновательным обогащением ФИО2 При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Получая денежные средства в размере 80838 рублей 48 копеек в январе 2024 года в связи с принудительным исполнением решения суда, ФИО2 с учетом ранее рассмотренного дела, должен был знать, что перечисленные банком денежные средства не являются его заработной платой.

С учетом изложенных обстоятельств и при отсутствии задолженности по заработной плате, ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем, денежная сумма в размере 80838 рублей 48 копеек получена им сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, и является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу, оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется, со стороны ответчика усматривается недобросовестность.

На основании изложенного, исковые требования АО «ГПТП «Гранит» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Размер неосновательного обогащения составляет 80838 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2024 года по 16 февраля 2024 года в размере 644 рубля 11 копеек исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующий период.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона. Возражений относительно расчета процентов от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца АО «ГПТП «Гранит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «ГПТП «Гранит» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 80838 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2024 года по 16 февраля 2024 года в размере 644 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3259 рублей 00 копеек.

Взыскивать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму фактического остатка неосновательного обогащения, начиная с 17 февраля 2024 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий А.В.Янчук