Решение № 2-115/2019 2-2641/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Подзолковой Н.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в размере 25 929 712 рублей, со ФИО3 в размере 38 078 504 рубля 35 копеек, в том числе: 25 929 712 рублей – сумма непогашенного кредита, 11 918 979 рублей 63 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, исчисляемых за период с 01 мая 2015 года по 12 ноября 2017 года включительно в соответствии с условиями кредитного договора, 229 812 рублей 72 копейки – сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита, начисленной за период с 01 мая 2015 года по 12 ноября 2017 года включительно в соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора, а также о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 30 сентября 2013 года в поселке Кесова Гора (Тверская область) между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее до 04 августа 2015 года Открытым акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «АТК-СТРОЙ» заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому Банк принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию, согласно которому по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 34 347 184 рубля, а должник принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 1.2 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена первоначально в размере 14% годовых (пункт 1.4. Кредитного договора), а срок возврата кредита первоначально установлен 20 августа 2018 года (пункт 1.6 кредитного договора, приложение 1 к кредитному договору – график погашения кредита) кредита (основного долга)). Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Статьей 4 кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита (проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца, в котором оканчивается конкретный процентный период, за который подлежат уплате проценты - п.п. 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора). В дальнейшем условия кредитования изменялись письменными соглашениями к кредитному договору между банком и должником. В частности дополнительным соглашением № 7 от 27 февраля 2015 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,17% годовых. Также неоднократно соглашением сторон кредитного договора изменялся график возврата кредита (в очередной раз – дополнительным соглашением № 14 от 30 сентября 2016 года). Кредитным договором в п.п. 4.7., 4.7.1., 4.7.2., 4.7.3 установлено право банка требовать в одностороннем порядке досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и комиссии по договору в случаях нарушения должником сроков исполнения денежных обязательств по возврату кредита, уплате процентов или комиссий, ухудшения финансового положения должника, принятия арбитражным судом заявления о признании должника (состоятельным (банкротом) к производству. Все перечисленные основания имеются в наличии при том, что требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, поскольку должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив должнику кредит в счет кредитной линии пятью траншами в сумме 31 211 584 рубля (остаток кредитной линии на сумму 3 135 600 рублей должником не был использован) путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника №, что подтверждается банковскими ордерами и выписками с расчетного счета должника за 30 сентября 2013 года, 06 ноября 2013 года, 30 декабря 2013 года, 18 февраля 2014 года, 28 марта 2014 года. Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору, погасив полученный кредит лишь частично, нарушив сроки исполнения обязательств по оплате процентов, по оплате комиссии, предусмотренной условиями кредитного договора. Задолженность должника по кредитному договору составляет 38 078 504 рубля 35 копеек в том числе: 25 929 712 рублей – сумма непогашенного кредита (основного долга); 11 918 979 рубля 63 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных за период с 01 мая 2015 года по 12 ноября 2017 года включительно в соответствии с условиями кредитного договора; 229 812 рублей 72 копейки – сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита, начисленной за период с 01 мая 2015 года по 12 ноября 2017 года включительно в соответствии с пунктом 1.3.2 кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и рядом физических заключены договора поручительства: 30 сентября 2013 года между банком и ФИО2 (далее – Ответчик-1) заключен договор № поручительства физического лица (далее – договор (поручительства-1); 07 апреля 2016 года между Банком и ФИО3 (далее – Ответчик-2) заключен договор № поручительства физического лица (далее – договор поручительства-2). В соответствии с п.п.1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства-1 ответчик-1 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору на условиях солидарной ответственности; поручительство ответчика-1 перед Банком обеспечивает исполнение должником обязательства по возврату кредита основного долга) (включая досрочный возврат кредита) в случае если соответствующие обязательства, установленные кредитным договором, должником не исполнены. В соответствии с п.п.1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства-2, ответчик-2 принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору на условиях солидарной ответственности; поручительство ответчика-2 перед Банком обеспечивает исполнение должником обязательства по возврату кредита включая досрочный возврат кредита), а также по уплате процентов за пользование кредитом, оплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по взысканию задолженности должника, а также любых иных обязательств, вытекающих из кредитного договора, в случае если соответствующие обязательства, установленные кредитным договором, должником не исполнены. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2017 года по делу №А56-55842/2017 признано обоснованным заявление банка о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2018 года по делу № А56-55842/2017 (в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования кредитора в реестр, то датой включения требования в реестр является дата объявления такой резолютивной части (независимо от изготовления мотивированного судебного акта в полном объеме и его обжалования)) установлены требования Банка к должнику на дату введения процедуры наблюдения в общем размере 81 329 068 рублей 92 копейки, из них требования, основанные на несоблюдении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в сумме 38 078 504 рубля 35 копеек, платежи по возврату части кредита в оставшейся части на сумму 25 929 712 рублей, платежи по уплате процентов на сумму 11 918 979 рублей 63 копейки, начисленные за период с 01 мая 2015 года по 12 ноября 2017 года, платежи по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии в соответствии с пунктом 1.3.2 кредитного договора, начисленные за период с 01 мая 2015 года по 12 ноября 2017года, на сумму 229 812 рублей 72 копейки). Вместе с тем, решением Арбитражного суда ода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2018 года по делу № А56-55842/2017, в отношении должника была прекращена процедура наблюдение, ООО «АТК-Строй» было признано банкротом, сроком до 26 сентября 2018 года открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Таким образом, должник не исполнил надлежащим образом свои денежные обязательства перед банком по кредитному договору и, учитывая данный факт, у Банка возникло право требования исполнения обязательств у солидарных должников-поручителей по договорам поручительства №№1-2. Применительно к вопросам установления Банком требований к должнику в деле о банкротстве №А56-55842/2017 необходимо руководствоваться разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление от 12 июля 2012 года). В соответствии с пунктом 51 Постановления от 12 июля 2012 года кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. В соответствии с пунктом 52 Постановления от 12 июля 2012 года, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо исключении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ). То есть Банк, обратившись с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника и устанавливая требования в деле о банкротстве должника в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, действовал абсолютно правомерно, как в своих законных интересах, так и в целях реализации прав ответчика-1 и ответчика-2 покрыть свои имущественные потери за счет требования Банка к должнику (в случае, если ответчик-1 и/или ответчик-2 полностью либо в части исполнят обязательства по договору поручительства-1 и/или договору поручительства-2); в связи с чем, оснований для прекращения поручительства не усматривается. Также необходимо отметить, не усматривается оснований для прекращения поручительства по договору поручительства-1 или договору поручительства-2 на основании разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления от 12 июля 2012 года: должник до настоящего времени не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, т.к. дело о банкротстве его не завершено. Сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности банкротстве) не является основанием для прекращения поручительства, о чем убедительно свидетельствует правоприменительная практика на уровне постановлений судов высших инстанций: нормы статьи 367 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства – банкротство должника по основному обязательству не входит в данный перечень; включение требований Банка в реестр требований кредиторов должника лишь подтверждает наличие соответствующих правовых оснований требований, размер кредиторской задолженности должника перед Банком и неспособность должника удовлетворить требований Банка по денежным обязательствам, но не является исполнением обязательств – фактическим погашением задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 14355/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года № 18-В11-91). Определяя состав ответчиков по настоящему исковому заявлению, Банк исходил из следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в одном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абз. второй ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) – в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) – в арбитражные суды. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1.1. Обзора от 22 мая 2013 года, введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. В случае, если ответчики – поручители являются физическими лицами, правоотношения с их участием находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве и спор с их участием подведомствен суду общей юрисдикции. В то же время, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Исходя из вышеизложенного Банк обратился с иском к соответчикам – физическим лицам ответчик-1 и ответчик-2) в суд общей юрисдикции, а требования к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, предъявлены банком в деле о банкротстве и рассмотрены арбитражным судом; в тоже время должник, не будучи ответчиком по иску в суде общей юрисдикции (требования к должнику предъявлены в соответствии с приведенными требованиями Закона и рассмотрены в арбитражном суде), является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения иска Банка к ответчику-1 и ответчику-2 в силу правовой природы солидарного обязательства заемщика по кредитному договору (должник) и поручителя (ответчик-1 и ответчик-2) перед кредитором – Банком, судебное постановление по делу может повлиять на его права и обязанности. Однако, в силу ст. 126 ФЗ «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а согласно ч. 1 ст. 129 вышеупомянутого закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или устранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника. В силу чего, конкурсный управляющий подлежит привлечению к участию в деле в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица (ст.43 ГПК РФ). В установленный срок ответчики требования Банка не исполнили. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ООО «АТК-Строй», представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «АТК–Строй» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 30 сентября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АТК-СТРОЙ» заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательство по открытию кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 34 347 184 рубля, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.4, 1.6 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых, срок возврата кредита установлен – 20 августа 2018 года.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Статьей 4 кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита. Так, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

В момент подписания кредитного договора сторонами согласован график погашения (возврата) кредита.

В соответствии с п. 6.2 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в совокупности: залог транспортных средств по договору № от 30 сентября 2013 года, заключенному между кредитором и ООО «АТК-Строй»; поручительство физического лица по договору № поручительства от 27 сентября 2013 года, заключенному между кредитором и ФИО2

В дальнейшем условия кредитного договора изменялись дополнительным соглашение № 1 от 06 ноября 2013 года, дополнительным соглашением № 2 от 30 декабря 2013 года, дополнительным соглашением № 3 от 31 декабря 2013 года, дополнительным соглашением № 4 от 18 февраля 2014 года, дополнительным соглашением № 5 от 28 марта 2014 года, дополнительным соглашением № 6 от 11 апреля 2014 года, дополнительным соглашением № 6 от 22 сентября 2014 года, дополнительным соглашением № 7 от 27 февраля 2015 года, дополнительным соглашением № 8 от 30 апреля 2015 года, дополнительным соглашением № 9 от 30 июня 2015 года, дополнительным соглашением № 10 от 30 сентября 2015 года, дополнительным соглашением № 11 от 31 декабря 2015 года, дополнительным соглашением № 12 от 31 марта 2016 года, дополнительным соглашением № 13 от 30 июня 2016 года, дополнительным соглашением № 14 от 30 сентября 2016 года. Так, дополнительным соглашением № 7 от 27 февраля 2015 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,17 % годовых. Также неоднократно соглашением сторон изменялся график возврата кредита.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» свои обязательства по кредитному договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30 сентября 2013 года выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам кредит в счет кредитной линии пятью траншами в сумме 31 211 584 рубля. Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от 30 сентября 2013 года, банковским ордером № от 06 ноября 2013 года, банковским ордером № от 30 декабря 2013 года, банковским ордером № от 18 февраля 2014 года, банковским ордером № от 28 марта 2014 года, денежные средства в общей сумме 31 211 584 рубля были зачислены на расчетный счет заемщика №.

Как следует из материалов дела, заемщик ООО «АТК-Строй» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, нарушив условия договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2018 года по делу № А56-55842/2017, в отношении ООО «АТК-Строй» была прекращена процедура наблюдения, ООО «АТК-Строй» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2018 года по делу № А56-55842/2017 в реестр требований кредиторов ООО «АТК-Строй» включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 81 329 068 рублей 92 копейки, в том числе, требования по кредитному договору от 30 сентября 2013 года № в размере 38 078 504 рубля 35 копеек: 25 929 712 рублей – сумма непогашенного кредита, 11 918 979 рублей 63 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, начисленных за период с 01 мая 2015 года по 12 ноября 2017 года включительно; 229 812 рублей 72 копейки – сумма задолженности по уплате комиссии, начисленной за период с 01 мая 2015 года по 12 ноября 2017 года включительно.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

30 сентября 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор № поручительства физического лица.

07 апреля 2016 года в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор № поручительства физического лица.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АТК-СТРОЙ» обязательств по кредитному договору №, заключенному 30 сентября 2013 года в объеме, порядке и на условиях установленных договором поручительства. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручительство ФИО2 перед банком обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга, предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором).

Поручительство ФИО3 перед банком обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора всех существующих и будущих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, а также любых иных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года) продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «АТК-Строй» на шесть месяцев до 26 марта 2019 года.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору условий, указанных в п. 1.2 настоящего договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

Состав и размер денежных обязательств ООО «АТК-Строй» определены в деле о банкротстве заемщика и составляют сумму 38 078 504 рубля 35 копеек.

Таким образом, требования, заявленные к поручителям, соответствуют требованиям, учтенным в рамках дела о банкротстве заемщика ООО «АТК-Строй».

При таких обстоятельствах, учитывая условия договоров поручительства, с ответчика ФИО2 по договору поручительства № от 30 сентября 2013 года подлежит взысканию задолженность в размере 25 929 712 рублей. С ответчика ФИО3 по договору поручительства № от 07 апреля 2016 года подлежит взысканию задолженность в размере 38 078 504 рубля 35 копеек, в том числе: 25 929 712 рублей – сумма непогашенного кредита, 11 918 979 рублей 63 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, исчисляемых за период с 01 мая 2015 года по 12 ноября 2017 года включительно в соответствии с условиями кредитного договора, 229 812 рублей 72 копейки – сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита, начисленной за период с 01 мая 2015 года по 12 ноября 2017 года включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору поручительства № от 30 сентября 2013 года в размере 25 929 712 (двадцать пять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору поручительства № от 17 апреля 2016 года в размере 38 078 504 (тридцать восемь миллионов семьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия его в окончательной форма в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери.

Решение составлено в окончательной форме 13 февраля 2019 года.

Председательствующий И.Ю. Райская