Приговор № 1-128/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1-128/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск. 07 июня 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Завьяловой О.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Райчихинска Порваткина А.Н.,

подсудимого Ч.Р.Е.,

защитника: адвоката Прокопьевой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей М.Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Ч.Р.Е., <личные данные>, не судимого,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> применив насилие, не опасное для здоровья совершил открытое хищение имущества М.Л.Г., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Ч.Р.Е., находясь в районе <адрес>, увидев в руках у М.Л.Г. сотовый телефон марки <данные изъяты> следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить открытое хищение указанного сотового телефона.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около <время> Ч.Р.Е., в целях осуществления своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь в районе <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, подошел к М.Л.Г. у которой в руках находился сотовый телефон марки <данные изъяты> и попытался его выхватить. М.Л.Г. осознавая преступный характер действий Ч.Р.Е. в целях воспрепятствования открытого хищения сотового телефона, стала удерживать в своих руках телефон. Ч.Р.Е. в продолжение своего преступного умысла, осознавая открытый характер своих преступных действий с целью завладения телефоном М.Л.Г., применил в отношении М.Л.Г. насилие не опасное для здоровья, выразившееся в том, что он умышленно нанес М.Л.Г. один удар рукой по руке последней, в которой находился телефон, причинив тем самым М.Л.Г. физическую боль, которая после удара отпустила из своих рук принадлежащий ей телефон, после чего Ч.Р.Е. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из руки М.Л.Г., сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <....> рублей, принадлежащий М.Л.Г., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным сотовым телефоном Ч.Р.Е.. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Ч.Р.Е. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, и подтвердил заявленное им на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Ч.Р.Е. добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

Потерпевшая М.Л.Г., согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Порядок постановления приговора в особом порядке понятен. Не настаивает на строгом наказании Ч.Р.Е.

Помощник прокурора города Райчихинска Порваткин А.Н. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Прокопьева Л.А. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного Ч.Р.Е. ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, с которым последний согласился, суд квалифицирует действия Ч.Р.Е. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч.Р.Е. суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, отсутствие судимости, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ч.Р.Е. судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ч.Р.Е. преступления, которое относится к категории тяжких умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Ч.Р.Е., <характер-ка>.

С учётом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, <данные изъяты>, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Ч.Р.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Для назначения дополнительных видов наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает, также, как и не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что по настоящему делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает Ч.Р.Е. наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Ч.Р.Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ, подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить со дня вступления приговора в законную силу.

От взыскания судебных расходов в виде оплаты труда адвоката в судебном заседании подсудимого Ч.Р.Е. необходимо освободить на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч.Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ч.Р.Е. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Ч.Р.Е. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства.

Меру пресечения Ч.Р.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий: Шорохова Н.В.

Приговор встпил в законную силу 20.06.2017г.