Приговор № 1-166/2021 1-703/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-166/2021

КОПИЯ

№
№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2021 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Абрамайтиса А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

-Дата- в вечернее время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился у бара «Три Толстяка», расположенного по адресу: ... «а», с ранее незнакомым ему ФИО5 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, -Дата- в период с 22.00 часов до 22 часов 10 минут ФИО2, находясь возле указанного выше бара, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошёл к ФИО5 и, с целью сломления воли к возможному сопротивлению со стороны последнего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО5 за руку, после чего нанёс ему не менее одного удара рукой в область груди, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. Затем ФИО2 обхватил ФИО5 рукой вокруг шеи и повёл под арку указанного выше дома, где вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс ему не менее одного удара рукой в область туловища, от чего ФИО5 упал на землю, а затем нанёс лежащему на земле ФИО5 не менее одного удара ногой в область лица, и не менее десяти ударов руками и ногами в область лица и туловища, от чего последний испытал сильную физическую боль.

После чего, осознавая, что воля потерпевшего ФИО5 к сопротивлению сломлена, ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно цепь из золота 585 пробы, весом 5,9 грамм, стоимостью 15 700 рублей с кулоном в виде креста из золота 585 пробы, весом 1,72 грамма, стоимостью 4600 рублей, сорвав её с шеи ФИО5, таким образом, вновь применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО5 физическую боль.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 физическую боль, моральные страдания и материальный ущерб на общую сумму 20 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что признаёт вину в предъявленном ему обвинении в полном объёме. Действительно, при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, он схватил потерпевшего за руку, нанёс ему удары, от ударов потерпевший падал, после чего он забрал у потерпевшего золотую цепочку с крестиком. Похищал имущество у потерпевшего один. Требований потерпевшему о передаче имущества не высказывал, просто сорвал цепочку. В последующем цепочку и крестик сдал в ломбард. Ущерб потерпевшему возместил, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого и потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО2, не отрицавшего факт открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО5, так и других доказательств.

В частности, потерпевший ФИО5 в суде показал, что -Дата- употреблял пиво в баре «Три толстяка» по ... вышел из бара на улицу, к нему подбежал ФИО2, ударил, схватил за шею, нанёс не менее 10 ударов, от которых он испытал боль. Затем ФИО2 сорвал с него цепочку с крестом и убежал, при этом сказал: «Это нам на пиво». От того, что ФИО2 сорвал с него цепочку, он также почувствовал боль. Он и ФИО2 находились в состоянии опьянения. ФИО2 ущерб возместил.

При предъявлении лица для опознания, потерпевший ФИО5 указал на ФИО2, пояснив, что именно он -Дата- в вечернее время у бара «Три толстяка» нанёс побои и сорвал с него золотую цепочку и золотой крест (л.д. 119- 123).

На очной ставке с подозреваемым ФИО2, потерпевший подтвердил, что -Дата- в вечернее время около бара «Три толстяка» к нему подошёл ФИО2 и нанёс удар рукой в грудь, от удара он упал на землю. После того, как он встал, ФИО2 схватил его рукой за шею и оттащил от бара под арку, где вновь стал наносить удары: ударил в лицо, а когда лежал на земле, наносил множество ударов руками и ногами по лицу и туловищу. После того, как удары закончились, он присел на корточки и ФИО2 сорвал с его шеи золотую цепь, на которой висел крест. После чего ФИО2 убежал.

Выслушав показания ФИО5, ФИО2 согласился с ними частично, пояснил, что не бил его руками и ногами. Согласен с тем, что толкал и хватал за шею. Цепочку увидел когда около бара схватил потерпевшего за шею, тогда и решил её похитить. Под арку он увёл потерпевшего для того, чтобы никто не видел, как он сорвёт с него цепочку (л.д. 147- 148).

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления также подтверждаются:

-заявлением, согласно которому ФИО5 сообщил, что 27 сентября около 19 часов его ограбили в пивной «Три толстяка», сняли золотые цепочку и крестик (л.д. 13);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что на адресу: ... «а» находится бар «Три толстяка» (л.д. 14-60).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 установлены следующие обстоятельства.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что -Дата- около 21 часа 30 минут с ФИО5 пришли в бар «Три Толстяка» по адресу: ... «а». Около 21 часа 40 минут он с ФИО5 и его знакомым по кличке «Махони» вышли покурить на улицу. Также на улице стояла компания из парней и девушек, которые пили коньяк. Кто-то из компании налил «Махони» коньяк в стакан. Рядом с «Махони» стоял ФИО5, который взял из рук «Махони» стакан и вылил со словами: «Не пей это!», пояснив, что в стакане, может быть некачественный коньяк. После чего ФИО5 извинился за данный поступок перед «Махони». Рядом с ними также стояла девушка, которой принадлежал коньяк. Он извинился перед ними, и отдал молодому человеку за коньяк 200 рублей. Молодой человек сказал, что данных денежных средств достаточно и конфликт был исчерпан.

После чего молодой человек №, который был одет в серую кофту, синие джинсы, рост около 180 см, волосы русые, стал высказывать необоснованные претензии к ФИО5, стал высказывать в адрес ФИО5 нецензурную брань и говорить: «Сейчас я тебе всеку». Он попытался вмешаться и успокоить молодого человека №, но тот сказал ему, что если он будет вмешиваться, то и он получит от него. Далее молодой человек № начал толкать ФИО5 От его толчков ФИО5 упал. Затем ФИО5 встал. В этот момент он стал звонить своим знакомым, поэтому за действиями ФИО5 наблюдал не постоянно. В один из моментов он увидел, что ФИО5 сидит на траве под аркой и у него из носа течёт кровь, около ФИО5 находились два молодых человека, один из них был молодой человек №, а также рядом был молодой человек № в спортивных брюках тёмного цвета с белыми полосками по бокам и тёмной кофте. В тот момент они уже не наносили побои ФИО5 Один из этих молодых людей, сказал фразу: «Это нам на пиво!». Эту фразу он отчётливо помнит, так как находился в 2-3 метрах от них. После этого он потерял из поля зрения ФИО5 На следующий день ФИО5 позвонил и рассказал, что ему нанесли побои и похитили золотую цепь и золотой крест. Точно может сказать, что наносил побои молодой человек №. Наносил ли побои молодой человек № он не видел. Кто похитил у ФИО5 золотую цепь и золотой крест он не видел (л.д.87-89).

Свидетель Свидетель №1 – директор бара «Три толстяка» пояснил, что на здании бара «Три толстяка», расположенного по адресу: ..., снаружи установлены камеры видеонаблюдения, так же имеются камеры видеозаписи установленные на соседних зданиях, принадлежащие управляющей компании «Уральская» (л.д.68-70)

Свидетель Свидетель №2 – старший оперуполномоченный ОУР ГУ «УМВД России по ...» показал, что в его производстве находился материал проверки КУСП № от -Дата- по факту нанесения побоев и хищения имущества гражданина ФИО5, а именно золотой цепочки с кулоном, имевших место -Дата- в вечернее время суток у .... В рамках рассмотрения указанного материала проверки было установлено, что по периметру ... и на близлежащих домах установлены камеры видеонаблюдения, принадлежащие управляющей компании «Уральская». С целью просмотра записи видеонаблюдения был направлен запрос в УК «Уральская», ответ на запрос пришёл по электронной почте, данную видеозапись он готов предоставить следователю для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.73-74).

При просмотре записи с камер видеонаблюдения, выданной Свидетель №2 (л.д. 76-77), установлено, что на записи имеется изображение участка местности, расположенного около бара «Три Толстяка» по адресу: ... «а». В -Дата- на видеозаписи видно, как молодой человек № в серой кофте, синих джинсах, чёрных кроссовках, волосы светлые, среднего телосложения, на вид 23-25 лет хватает за руку и толкает молодого человека № худощавого телосложения.

Присутствовавший при просмотре видеозаписи потерпевший ФИО5 пояснил, что узнаёт себя в мужчине №.

Затем молодой человек № толкает ФИО5 в грудь, берёт его за шею и уводит с участка местности.

В 22.00.00 на видеозаписи видно как молодой человек № выбегает из-под арки, расположенной в нескольких метрах от входной группы в бар «Три толстяка».

ФИО5 пояснил, что опознаёт данного молодого человека, как лицо, которое нанесло ему побои и похитило цепь (л.д.79-85).

При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании, подсудимый ФИО2 пояснил, что молодой человек в серой кофте, синих джинсах, чёрных кроссовках на видеозаписи – это он, и именно он наносит удары потерпевшему, берёт его за шею и уводит за здание бара.

Свидетель ФИО6 – кассир-оценщик в ходе предварительного следствия показала, что согласно документам, -Дата- в ломбард обращался ФИО2, -Дата- года рождения, который сдал в ломбард золотую цепь из золота 585 пробы, цепь была порвана, а так же кулон в виде креста. Масса цепи 5,9 г, а кулона 1,72 г. В ломбарде приняли указанные ювелирные изделия на общую сумму 15200 рублей. Личность ФИО2 была установлена по паспорту <...> от -Дата-. Впоследствии данные золотые изделия были проданы (л.д.94-97).

Согласно копии договора купли-продажи средств связи и бытовой техники, ювелирных изделий от -Дата-, а также копии тетради учёта товара, ФИО2 продал ИП ФИО7 «<данные изъяты>» цепь из золота 585 пробы весом 5,9 г, а также крест из золота 585 пробы весом 1,72 г за 15200 рублей. -Дата- указанные ювелирные изделия проданы за 19000 рублей (л.д.91-93).

Заключением судебной оценочной экспертизы установлено, что на -Дата- рыночная стоимость цепи из золота 585 пробы весом 5,9 г составляла 15 700 рублей, а кулона в виде креста из золота 585 пробы весом 1,72 г 4600 рублей (л.д. 39- 62).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Более того, показания потерпевшего и указанных свидетелей не оспариваются подсудимым.

В судебном заседании также в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что -Дата- вечером с ФИО2 находился в баре «Три Толстяка», употребляли спиртные напитки. Через некоторое время он вышел на улицу, где стояла компания его знакомых. В ходе разговора с одним из компании, он узнал, что какой-то мужчина задел парня из этой компании, вследствие чего парень уронил стакан с коньяком. Затем его знакомый указал на этого мужчину. Мужчина сидел около электрощитовой будки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он направился к нему, чтобы выгнать его из бара. Он увидел у мужчины золотую цепочку на шее, схватил мужчину одной рукой за куртку, другой рукой схватился за цепочку. Цепочка порвалась и осталась у него в руке. Он сразу убрал цепочку в карман. Затем он вернулся обратно в «Три Толстяка» и продолжил употреблять алкоголь. Примерно через 30 минут, вышел покурить с Владом, спросил есть ли у него паспорт, сказал, что у него есть цепочка, которую он хочет сдать в ломбард. Влад сказал, что у него есть паспорт, после чего на свой паспорт сдал в ломбард цепочку и получил на руки примерно 15 000 рублей. Он отдал Владу примерно 5000 рублей, остальное забрал себе (л.д.101-103).

При предъявлении лица для опознания, потерпевший ФИО5 указал на Свидетель №4, при этом пояснил, что данный мужчина наносил ему побои, но имущество не похищал (л.д. 106- 110).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №4 потерпевший ФИО5 настаивал на том, что -Дата- в вечернее время около бара «Три толстяка» по адресу: ... «а» один из молодых людей подошёл к нему, схватил его за шею и поволок на траву под арку. После чего молодой человек ударил его в нос, по голове, по ребрам, от ударов он упал на траву, испытал боль. Сколько именно ударов было, сказать затрудняется, но больше 10, бил руками и ногами. Далее он присел, стал останавливать носовое кровотечение. В этот момент молодой человек сорвал с него золотую цепочку с золотым крестом и сказал: «Это нам на пиво». После чего подбежал Свидетель №4 и нанёс несколько ударов по телу, имущество не похищал.

Свидетель №4 с показаниями ФИО5 не согласился, пояснил, что побои не наносил, только похитил золотую цепь с золотым крестом, после чего попросил заложить их в ломбард на свой паспорт ФИО2 (л.д. 111- 113).

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №4 противоречат не только показаниям потерпевшего, но и показаниям свидетеля Свидетель №3, записи с камер видеонаблюдения, а также показаниям подсудимого, настаивавшего в суде на том, что Свидетель №4 с потерпевшего цепочку не срывал, а такие показания даёт, поскольку находился в момент рассматриваемых событий в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд не признаёт показания свидетеля Свидетель №4 в качестве достоверного доказательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым -Дата- с 22.00 часов до 22 часов 10 минут, ФИО2 находясь возле бара «Три толстяка» по адресу: ... «а», сознавая, что ФИО5 понимает противоправный характер его действий, открыто похитил имущество ФИО5, применив при этом к ФИО5 насилие не опасное для жизни и здоровья: нанёс удары в область туловища и лица, а затем сорвал с его шеи золотую цепочку с золотым кулоном в виде креста. От указанных действий ФИО5 испытал физическую боль.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 был совершён грабёж.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашёл своё подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Потерпевший последовательно указывал о том, что именно с целью противоправного изъятия золотых изделий, ФИО2 с силой дёрнул цепочку, сорвав её таким образом с его шеи, а также с силой наносил ему удары.

Обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, в частности, отсутствие между ФИО5 и ФИО2, а также между ФИО5 и иными лицами, находящимися с ними в одной компании, неприязненных отношений и конфликта, свидетельствуют о том, что применяемое ФИО2 насилие к потерпевшему являлось способом для достижения преступной цели – завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать, в том числе, причинение потерпевшему физической боли. Поскольку потерпевший последовательно утверждал о том, что от действий ФИО2 он испытал физическую боль, оснований для назначения экспертизы не было.

У ФИО2 имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, и он распорядился похищенным, сдав его в ломбард, в связи с чем преступление следует считать оконченными.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует:

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 несудим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствами суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче полных правдивых показаний, в том числе о месте реализации похищенного имущества, участие в очных ставках, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещённых местах, а также обстоятельств совершения преступления, в частности, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, обоснование им незаконного завладения имуществом потерпевшего фразой: «Это нам на пиво», отягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, при этом пояснил, что именно употребление алкоголя спровоцировало совершение преступления. При таких обстоятельствах, суд считает, что именно употребление алкоголя привело к потере контроля подсудимыми за своим поведением, что привело к совершению преступлений.

Сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, возраст подсудимого и его намерение вести законопослушный образ жизни, а также принимая во внимание, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с применением к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ, и назначением наказания не в максимально возможном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления осуждённого.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Обязать осуждённого:

- в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства 2 раза в месяц, в установленный этим органом день и время;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного выше государственного органа;

- не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства (пребывания) с 22.00 часов до 6.00 часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционные представление, жалоба подаются через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова