Решение № 12-418/2024 5-2022/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-418/2024

Судья Лопатнёв А.В.

(дело № 5-2022/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-418/2024 21 октября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника Джалилова Н.Н.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)2 - Джалилов Н.Н.о на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - Джалилов Н.Н.о., не оспаривая наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, просит постановление судьи городского суда изменить, назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа, исключив наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указал, что причиной пропуска срока выезда за пределы территории Российской Федерации послужили жизненные обстоятельства ФИО1, а именно, уход за больной матерью ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая является гражданкой Российской Федерации и проживает в г. Сургуте. Ранее, по прибытию на территорию Российской Федерации ФИО1 проживал в г. Уфа, где работал разнорабочим на стройке, проживал у сестры ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации. По причине ухудшения здоровья матери (у которой имеется ряд заболеваний, таких как сахарный диабет, проблемы со зрением, несколько перенесённых операций впоследствии острого нарушения мозгового кровообращения и т.д.), ФИО1 был вынужден приехать в г. Сургут для ухода за матерью и ведения общего хозяйства. При этом ФИО3 помогала матери материально, но в обеспечении ФИО1 не участвовала. На территории г. Сургут ФИО1 также работал разнорабочим и самостоятельно обеспечивал себя и мать. Приехать его сестра в г. Сургут для ухода за матерью не может, так как замужем, воспитывает несовершеннолетних детей. Полагает, что в данной ситуации, исходя из приоритетов таких ценностей, как семья, сохранение родственных связей, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания. Просит принять во внимание, что административный штраф в размере 3 000 рублей ФИО1 оплачен своевременно.

В судебном заседании защитник Джалилов Н.Н.о. на доводах и требованиях жалобы настаивал, дополнительно указав, что мать его доверителя нуждается в постоянном постороннем уходе в связи с состоянием своего здоровья, о супруге заявителя и его детях защитнику не известно.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отсутствие с участием защитника.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 октября 2024 года в 08 час. 00 мин. ОВМ УМВД России по г. Сургуту в <...>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который находится на территории Российской Федерации с нарушением правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного (разрешенного) срока пребывания. Так, 01 мая 2024 года ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, по истечении законного срока пребывания (29 июля 2024 года) за пределы Российской Федерации не выехал. С 30 июля 2024 года ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклоняясь от выезда с территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: рапортом полицейского ОВМ УМВД России по г. Сургуту об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении (номер) от 02 октября 2024 года (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО1 от 02 октября 2024 года, в которых он вину признал и указал, что проживает в г. Сургуте с матерью ФИО2, в г. Уфе проживает его сестра, сестра и мать являются гражданами Российской Федерации, также указал, что действительного патента на работу, либо разрешения на работу не имеет, с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, гражданства Российской Федерации, либо вида на жительство в Российской Федерации, в органы миграции не обращался, действующих трудовых договоров не заключено, нигде не работает (л.д. 5); копией паспорта иностранного гражданина и миграционной карты (л.д. 6-7); сведениями об иностранном гражданине (л.д. 10-14), и иными материалами дела, которые оценены судьей на полноту, относимость и допустимость к рассматриваемому делу.

В своих показаниях в городском суде ФИО1 факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривал. Пояснил, что из близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, в г. Сургуте проживает его мать ФИО2, в г. Уфе проживает его сестра ФИО3 Изначально он проживал в г. Уфе у сестры, зарабатывал случайными заработками. Потом поехал в г. Сургут (25 сентября 2024 года), где проживает его мать, которая не работает, на какие средства мать живет, он не знает, совместное хозяйство они не ведут, так как у него нет денег, помогает родная сестра. Не выехал из Российской Федерации, так как не было денежных средств.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено, а заявителем и его защитником не оспаривается, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Между тем, гражданин ФИО1 по истечении определенного срока пребывания незаконно длительное время (65 суток) находился на территории Российской Федерации, в том числе без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, и должен был предвидеть правовые последствия.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. В протоколе ФИО1 указал, что в переводчике не нуждается. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу ФИО1 обстоятельства дела не оспаривал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо замене его на административный штраф в порядке части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

Сам характер совершенного правонарушения (в том числе длительность незаконного бездействия в виде уклонения от выезда), сведения о личности, позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении ФИО1 к законам страны пребывания.

При этом, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Проживание в настоящее время на территории Российской Федерации матери и сестры ФИО1 не свидетельствует о наличии таких прочных семейных связях, которые бы делали невозможным применение в отношении ФИО1 такой меры, как административное выдворение и указали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица.

Назначенное административное наказание каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей между ФИО1 и его семьей (матерью и сестрой) не создает, поскольку не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности ФИО1 и его семьи, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в Российской Федерации проживает пожилая мать ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянном уходе, в связи, с чем ей требуется помощь, доводы об оплате штрафа, представленные в их обоснование документы, также не могут повлечь исключение дополнительного административного наказания, поскольку документы, объективно подтверждающие нуждаемость указанного лица в опеке или попечительстве, невозможности оказания ФИО1 материальной помощи и поддержания семейных связей при проживании за пределами Российской Федерации отсутствуют.

При этом, в материалах дела и приложенных к жалобе материалах также не имеется документов, свидетельствующих о том, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 такой уход осуществлялся, и помощь оказывалась.

Представленные с рассматриваемой жалобой объяснение от имени ФИО2 и копии медицинских документов не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу по следующим основаниям.

К представленному с жалобой объяснению, составленному от имени ФИО2 (л.д. 30), и к изложенным в нем сведениям о ведении заявителем с матерью общего хозяйства и о наличии у заявителя заработка на территории страны пребывания, суд автономного округа относится критически, поскольку объяснение не заверено нотариально, что вызывает сомнение в его подписании ФИО2

Кроме того, исходя из текста объяснения ФИО2, она выражает готовность участвовать в суде путем видеосвязи, при этом с участием переводчика (являясь гражданкой Российской Федерации).

Представленное от имени ФИО2 объяснение составлено от первого лица, подписано, при этом сведений о составлении данного объяснения с участием переводчика объяснение не содержит.

Представленные с рассматриваемой жалобой копии медицинских документов также не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом медицинским учреждением, их выдавшим (л.д. 34, 35).

При этом, исходя из копии заключения врачебно-консультационной комиссии от 07 октября 2024 года, мать заявителя - ФИО2 в связи с болезнью, действительно, находится в тяжелом состоянии, нуждается в стационарном лечении.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможность ухода за ФИО2 после стационарного лечения ее дочерью ФИО3, как в г. Сургуте, так и по месту жительства ФИО3 и её семьи в г. Уфа.

В целом, следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В ходе производства по делу установлено, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, гражданином ФИО1 предпринято не было.

Также необходимо отметить отсутствие у ФИО1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации (доказательств этому не представлено); собственного жилья на территории Российской Федерации у ФИО1 не имеется (доказательств этому также не представлено); сведений о том, что ФИО1 социально адаптирован, мать находится на его обеспечении, материалы дела не содержат. Напротив, в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что он и его мать совместное хозяйство не ведут, так как у него нет денег, помогает родная сестра.

Таким образом, данных, подтверждающих достаточную степень интеграции ФИО1 в социальную среду страны пребывания, не представлено.

Кроме того, доказательств утраты ФИО1 связи со страной гражданской принадлежности материалы дела также не содержат, при том, что в объяснениях должностному лицу ФИО1 указал, что женат, на иждивении 5 человек.

Поскольку назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для переоценки выводов судьи городского суда о выборе иностранному гражданину данного вида наказания и для вывода о необоснованном вмешательстве государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни не имеется.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер.

Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на правоотношения в области миграционного законодательства. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника (ФИО)2 - Джалилов Н.Н.о, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова