Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-917/2019;)~М-203/2019 2-917/2019 М-203/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело №2-16/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок купли продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок купли продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обосновании своих исковых требований, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.08.2018г. ФИО1 признан недееспособным в следствии психического расстройства. 15.01.2018г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 624 кв.м (местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 179 м от ориентира по направлению на юго- запад, почтовый адрес ориентира: <...>) (рег.№ № На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В последствии, указанный земельный участок был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 22.02.2018 ФИО4 25.12.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1033 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 246 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>). На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 27.02.2018 указанный земельный участок ФИО3 продал по договору купли-продажи ФИО4 Ссылаясь на п. 2 ст. 177,ч. 1 ст. 167, ст. 171 Гражданского кодекса РФ просит суд, признать договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15.01.2018г. и от 22.02.2018 недействительными. Применить последствия недействительности сделки. Внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО4, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения. Так же просит признать договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Применить последствия недействительности сделки. Внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО4, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Истец в лице законного представителя, и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель законного представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при совершении сделок купли-продажи земельных участков у ФИО3 подозрений о наличии каких-либо психических расстройств у ФИО1 не возникло. Договора купли-продажи подписывались сторонами в присутствии сотрудников МФЦ, при этом сотрудником МФЦ задавались вопросы относительно понимания существа и последствий совершаемых сделок. ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не заявлял, вопросов не задавал, вел себя адекватно. Оплата по договорам купли-продажи ФИО3 была произведена в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорные земельные участки она приобрела у ФИО3, сделки были совершены в соответствии с действующим законодательством. Оплата по договорам была произведена в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суд с иском обратился опекун недееспособного, впервые назначенный распоряжением от 02.11.2018, соответственно, годичный срок исковой давности на момент подачи иска 28.01.2019 не пропущен. Сам ФИО1 является недееспособным с момента вступления в силу решения суда, то есть с 25.09.2018, и при этом на момент подписания оспариваемых договоров также не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, доказательств того, что он мог обратиться с таким иском с момента заключения договора и до признания его недееспособным, не имеется.

Суд, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Так из материалов дела следует, ФИО1 с ФИО3 был заключен договор от 25.12.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 624 кв.м (местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится | примерно в 179 м от ориентира по направлению на юго- запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>) (рег.№).

В последствии, указанный земельный участок был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 07.02.2018 ФИО4.

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 15.01.2018г., за ФИО4- 22.02.2018г.

Также, ФИО1 с ФИО3 был заключен договор от 14.12.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1033 кв.м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 246 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, <адрес>) (per.№).

В последствии указанный земельный участок был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 07.02.2018 ФИО4.

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2017г., за ФИО4- 27.02.2018г.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.08.2018 года. ФИО1 признан недееспособным.

Исполнение обязанностей опекуна распоряжением Департамента здравоохранения Приморского края от 02.11.2018г. №492-р возложено на ФИО2.

В рамках данного дела определением суда от 13.05.2019 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1.

По заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 15.08.2019 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент подписания договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2017г. и договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2018г. страдал психическим расстройством – деменцией неясной этиологии (F01.09) Указанные нарушения ФИО1 необратимы, психическое расстройство – слабоумие началось задолго до подписания договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2017г. и договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2018г., было выражено значительно. При подписании указанных договоров ФИО1 находился в таком психическом состоянии (обусловленном психическим расстройством, слабоумием), когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод ответчика о том, что выводы экспертов сделаны после юридически значимого периода и без учета состояния ФИО1 в период заключения сделок, судом не могу быть приняты во внимание, поскольку из заключения комиссии следует, что в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы, в том числе материалы гражданского дела и медицинская документация в виде заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 28.06.2017г.).

Проанализировав представленные доказательства на основании ст. 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи от 14.12.2017г. (зарег. 25.12.2017г) земельного участка с кадастровым номером № и от 25.12.2017г. (зарег. 15.01.2018г) земельного участка с кадастровым номером №, заключенные между ФИО1 и ФИО3 недействительны, поскольку в момент их совершения ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в суд не представлено.

Представленная Рецензия на заключение экспертизы судом признана не допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Тогда как заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В соответствии со ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником имущества, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании договора купли-продажи от 07.02.2018г. (зарег. 27.02.2018г.) земельного участка с кадастровым номером №, и договора купли-продажи от 07.02.2018г. (зарег. 22.02.2018г.) земельного участка с кадастровым номером №, заключенные между ФИО3 и ФИО4 – недействительными, и не находит оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем.

Поскольку право собственности ФИО4 на спорные земельные участки подлежит прекращению с восстановлением права собственности на них ФИО1, указанное имущество подлежит истребованию из владения ФИО4 во владение ФИО1.

Из пункта 3 статьи 177 ГК РФ следует, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из текста расписки от 17.01.2018г. ФИО1 получил от ФИО3 за земельные участки с кадастровым номером 25:28:030014:49, 25:28:030014:152 денежные средства в размере 1 750 000 рублей. Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО1 получил денежные средства лично.

Определением суда от 17.10.2019г. по делу была назначено почерковедческая экспертиза. Согласно выводов эксперта, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что установленные совпадения малочисленны, при этом нет устойчивости признаков в подписях с аналогичными характеристиками в образцах. При этом нельзя исключить, учитывая различия ( при наличии в исследуемой подписи низкого темпа и низкой координации движений), выполнение подписи другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1

Указанное обстоятельство, не позволяет прийти к выводу о том, что истец получил денежные средства, вырученные от продажи земельных участков в том размере, который определен оспариваемыми договорами купли-продажи от 14.12.2017г. и от 25.12.2017г., в связи с чем оснований для применения судом двусторонней реституции не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, признание договоров купли-продажи от 14.12.2017г.(зарег 25.12.2017г) и от 07.02.2018г. (зарег 27.02.2018г) земельного участка с кадастровым номером № также договоров купли-продажи от 25.12.2017 (зарег 15.01.2018г) и от 07.02.2018г. (зарег. 22.02.2018г) земельного участка с кадастровым номером № - недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для аннулирования регистрации права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровым номером № с кадастровым номером №, и регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок купли продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи от 15.01.2018г. и от 25.12.2017г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 624 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 179 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край <адрес>), заключенные между ФИО1 и ФИО3 – недействительными.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 624 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 179 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>).

Восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 624 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 179 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>).

Признать договоры купли-продажи от 22.02.2018г. и от 27.02.2018г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1033 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 246 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>), заключенные между ФИО3 и ФИО4 – недействительными.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1033 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 246 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>).

Восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1033 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 246 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>).

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером № из владения ФИО4 во владение ФИО1.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина