Решение № 2-3298/2017 2-3298/2017~М-3289/2017 М-3289/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3298/2017

Дело № 2-3298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований указал, что после получения механических повреждений его автомобиля MERCEDES BENZ E220 гос.рег.знак {Номер изъят} в ДТП 16.12.2016 года в 19.40 на перекрестке улиц Вятской и Маршала ФИО2 г.Слободского Кировской области, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 гос.рег.знак {Номер изъят} он обратился к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, указал место нахождения поврежденного ТС, контактный телефон для согласования даты и времени осмотра. В установленный срок ответчиком не было принято никаких мер по осмотру поврежденного ТС в нарушение п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Он самостоятельно организовал осмотр и независимую техническую экспертизу с целью определения размера ущерба. На осмотр ТС ответчик не явился. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} восстановление поврежденного ТС является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта ТС (593 048 руб. ) превышает его среднюю рыночную стоимость (518 700 руб.) Стоимость годных остатков ТС определена экспертом в размере 127 200 рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет 391 500 руб. (518700 – 127200). Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 391 500 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 157,64 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требование и доводы искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 иск не признала, пояснила, что {Дата изъята} им поступило заявление с указанием. то транспортное средство не на ходу. Они дважды вызывали истца на осмотр ТС. {Дата изъята} они направили ответ с указанием на возврат документов в связи с непредоставлением ТС на осмотр. {Дата изъята} от истца поступила претензия. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, то в части взыскания штрафа просит применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 20 000 руб. Также просит снизить размер расходов на представителя, исходя из объема и сложности дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина при использовании источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою ответственность, возмещается страховщиком.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-фз, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилу ст.12 п.1 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Установлено, что 16.12.2016 года в 19.40 на перекрестке улиц Вятской и Маршала ФИО2 г.Слободского Кировской области по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 гос.рег.знак {Номер изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ E220 гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащим ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от {Дата изъята} водитель ФИО3 за нарушение правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата изъята} ФИО1 по почте направил ООО СК «Россгострах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил провести осмотр своего поврежденного автомобиля по месту его нахождения ввиду невозможности его передвижения. Заявление получено ответчиком {Дата изъята}.

Ответчиком автомобиль не осмотрен, выплата страхового возмещения не произведена.

{Дата изъята} истцом организован осмотр своего автомобиля, на который ответчик не явился.

В соответствии с экспертным заключением ИП { ... }. {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного по договору с ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E220 гос.рег.знак {Номер изъят} без износа составляет 593 048 руб., стоимость его годных остатков - 127 200 рублей; стоимость автомобиля в неповрежденном виде - 518 700 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 391 500 руб. (518700 – 127200).

За проведение оценки истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Доказательств, указывающих на повреждение автомобиля истца при иных обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Истец не уклонялся от осмотра и оценки автомобиля. Экспертное заключение ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчиком не оспаривается.

Суд признает заключение эксперта ИП { ... } {Номер изъят} надлежащим доказательством, составленным специалистом в области оценки поврежденного имущества, содержащее сведения о порядке расчета и полученном выводе.

Указанные суммы подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

Почтовые расходы истца в размере 157,64 рублей, связанные с направлением ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, не являются убытками истца, поэтому требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

Ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Однако, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а не служить средством обогащения, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает предмет спора, объем проделанной представителем истца работы, обоснованность возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы расходов на представителя, и считает возможным в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 8 000 руб.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 - страховое возмещение в размере 391 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 8000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» в сумме 7 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова