Решение № 2-1207/2024 2-1207/2024~М-519/2024 М-519/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1207/2024

Дело № 2-1207/2024

УИД № 42RS0011-01-2024-000831-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 03 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения шифера с жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения шифера с жилого дома.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 211440 г/н <номер> RUS.

19.11.2023 истец поставил автомобиль на парковку рядом с домом по адресу: <адрес>. С жилого дома упал шифер на автомобиль истца, автомобиль получил повреждения. Истец обратился в полицию. Полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд за взысканием ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 55 700,00 рублей.

<дата> истец обратился с претензией в ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» обслуживающий данный жилой дом. <дата> ответчик предоставил ответ, согласно которому, отказал в возмещении ущерба, сославшись на действие непреодолимой силы.

Истцом представлены доказательства причинения вреда: материал проверки по заявлению истца в полицию, рапорт об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертное заключение.

Согласно представленным данным с жилого дома упал шифер на автомобиль, что причинило ущерб истцу. Обязанность по содержанию общедомового имущества жилого дома, включая крышу, чердачные помещения возложена на ответчика в силу закона. Данные обстоятельств подтверждает сам ответчик в ответе на претензию.

Содержание общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства РФ должно находиться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц возлагается на ответчика.

Как видно из фактических обстоятельств автомобиль поврежден падением шифера с жилого дома, соответственно, вышеназванные требования безопасности не выполнены.

Имеется вина ответчика. Из-за ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей на ответчика по содержанию общедомового имущества, пострадало имущество истца. Таким образом, имеются условия для наступления деликтной ответственности ответчика.

Относительно довода ответчика о действии непреодолимой силы истец указывает следующее. Обстоятельств освобождающих от ответственности нет. Нет обстоятельств, которые являлись бы чрезвычайными. Обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях (п.3 ст.401 ГК РФ, п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12): чрезвычайность - это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

Не каждое природное явление относится к действиям непреодолимой силы. Так, попадания молнии и пожара можно избежать с помощью громоотвода, поджога - с помощью качественной охраны. Погодные явления, например паводок, могут быть признаны обычным, регулярно повторяющимся явлением.

В данной же ситуации нет чрезвычайности. Режим чрезвычайной ситуации в Кемеровской области не вводился, цунами, землетрясения, боевых действий, падения метеорита, торнадо не было. Сильный ветер в Кемеровской области обычное природное явление, которое является нормальным и обыденным, может быть учтено при любых обстоятельствах.

Нет обстоятельств, которые являлись бы непредотвратимыми. При должной осмотрительности и содержанию общедомового имущества ответчик мог предотвратить падения шифера на автомобиль истца. Однако никаких мер не предпринял.

Таким образом, подтверждений, что случившееся не должно было наступить в данных условиях, и никто не смог бы его избежать на месте ответчика нет. Более того предоставлены доводы, что чрезвычайности и непредотвратимости произошедшего нет.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» в свою пользу ущерб в размере 55 700,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 871,00 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» не явился, извещены судом надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, расчета суммы причиненного ущерба, понимает, что в случае принятия судом признания иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством она согласна, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.1.2 ст.161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 161 ЖК РФ и пункты 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований (копии и оригиналы): паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; заключение эксперта <номер> ООО «Профессионал» независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановленный ремонт ТС LADA 211440 г/н <номер> в целях определения размера ущерба; копии отказного материала КУСП <номер> от <дата> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»; претензия; ответ на претензию.

При таких обстоятельствах суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871,00 рубль, которые подтверждены документально и исследованы судом.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» ФИО3, действующей на основании доверенности иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падением шифера с жилого дома, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения шифера с жилого дома в размере 55 700,00 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 871,00 рубль, а всего взыскать 57 571,00 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1207/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса