Апелляционное определение № 33А-476/2026 33А-5977/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Верховцева Л.Н.

№ 2а-65/2025

35RS0010-01-2024-004885-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-476/2026
г. Вологда
22 января 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,

при помощнике судьи Марковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, отделению судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий (бездействий) незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (в части сроков назначения оценки автомобиля ...; и передачи автомобиля ..., ФИО6

В обоснование требований указал, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15.09.2017 с него в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере по 500000 рублей, на его автомобиль ... обращено взыскание в части гражданских исков потерпевших, в связи с чем в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в отношении него возбужден ряд исполнительных производств.

В ходе предварительного следствия автомобиль был оценен в 300000 рублей. В дальнейшем в ходе исполнительного производства проведена независимая оценка автомобиля, его стоимость была установлена в размере 148000 рублей, при этом, учитывая, что сведения о принадлежности транспортного средства и месте его нахождении были известны судебному приставу-исполнителю с самого начала совершения исполнительных действий, оценка транспортного средства была проведена только 24.01.2019, что привело к возможному уменьшению рыночной стоимости имущества ввиду увеличения срока его эксплуатации до момента оценки. В дальнейшем автомобиль, как нереализованное имущество, был передан ФИО6, что не позволило ФИО1 частично погасить задолженность перед остальными взыскателями.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО8, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, ФИО10

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО4, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2025 ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований, ссылаясь на прежние доводы, а также указывая, что в решении суд ссылается на апелляционное определение Вологодского областного суда по делу № 33-1190/2025, согласно которому отсутствует причинно-следственная связь между наступлением убытка и действиями судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем в определении не указано на то, что действия судебного пристава-исполнителя были правомерными. Обращено внимание, что в апелляционной жалобе, рассмотренной Вологодским областным судом по указанному делу, были изложены доводы относительно срока исковой давности, в связи с чем выводы суда об отсутствии у истца убытка, не обоснованы, так как поводов пересматривать решение суда в данной части не имелось. Акцентировано внимание на пояснениях судебного пристава-исполнителя, данных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-10246/2024, согласно которым исполнительные действия были совершены им с нарушением установленного законом срока. Указывает, что о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10246/2024, кроме того, когда он отбывал наказание, его мать, действуя на основании доверенности, предпринимала меры по обжалованию действия судебного пристава, в связи с чем выводы суда о пропуске срока на подачу административного искового заявления не обоснованы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

15.09.2017 приговором Вологодского городского суда Вологодской области ФИО1 осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 88133,84 рублей, в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения расходов на представителей ФИО12 и ФИО13 35000,00 рублей, в пользу потерпевших: ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО8 по 500000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; снят арест и обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., при этом в рамках производства по уголовному делу определена рыночная стоимость автомобиля, которая по состоянию на 18.08.2017 составила 303600 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных после вступления приговора суда в законную силу, в отношении ФИО1 возбужден ряд исполнительных производств.

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО14 совершен выход для проведения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес> никто не проживает.

26.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО14 совершен выход для проведения исполнительных действий по адресу: <адрес>, в ходе которого местонахождение транспортного средства ... не установлено.

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО14 вынесено постановление об исполнительном розыске.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО14 совершен выход для проведения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что арестованное имущество находится по адресу: <адрес> Ответственным хранителем является мать ФИО1 – ФИО15

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО14 составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля ...

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества № 350023/18/2032717.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО14 составлен акт об изъятии арестованного имущества – ...

В соответствии с отчетом об оценке № 1854/19 от 24.01.2019, рыночная стоимость автомобиля ... на дату оценки составила 148000 рублей.

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО16 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом об оценке № 1854 от 14.02.2019 об оценке арестованного имущества.

21.02.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО16 направила в ФБУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области требование об ознакомлении осужденного ФИО1 с отчетом об оценке.

02.04.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО17 вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

18.04.2019 ...» уведомило ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области о готовности к реализации арестованного имущества стоимостью 148000 рублей.

01.07.2019 арестованное имущество возвращено, в связи с не реализацией в установленный законом срок.

20.06.2019 ФИО6 обратилась к судебным приставам с ходатайством о передаче ей ранее арестованного автомобиля (нереализованного) ...

16.07.2019 вынесено постановление о снятии ареста с имущества и на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, транспортное средство передано взыскателю по исполнительному производству ФИО6 по цене 111000 рублей.

19.09.2024 решением Вологодского городского суда Вологодской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09.04.2025 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы апелляционного определения Вологодского областного суда от 09.04.2025, согласно которым судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались действия по аресту и реализации имущества должника, установив, что само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока привлечения оценщика для оценки транспортного средства не повлекло нарушения прав административного истца, а также сделав вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд, оставил заявленные административные исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований постановлен в пределах предмета спора, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований Закона об исполнительном производстве, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также вышеприведённые положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о законности и обоснованности действий административных ответчиков и вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных решений в отношении должника, в том числе, связанных с передачей транспортного средства ФИО6

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца, вызванного несоблюдением судебным приставом-исполнителем срока привлечения оценщика для оценки транспортного средства.

Действительно, в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Вместе с тем указанный срок не является пресекательным, его истечение не приводит к невозможности привлечения специалиста, при этом сам по себе факт нарушения срока на привлечение оценщика не является достаточным основанием для признания действий компетентных органов незаконным, учитывая, в том числе, что после выявления арестованное имущество и до составления оценщиком отчёта прошёл незначительный период (5 месяцев), который, вопреки позиции административного истца, не мог существенно повлиять на рыночную стоимость автомобиля. Более того, судебная коллегия в этой связи акцентирует внимание на действиях самого должника, который, будучи осведомленным о том, что на его имущество обращено взыскание, никаких мер для его реализации по цене, максимально близкой к исходной (исходя из заключения № 15/04-2301 от 18.08.2017) не предпринимал, в добровольном порядке задолженность перед взыскателями не погашал.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействие), постановление незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, негативных последствий для него не последовало, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил также факт пропуска ФИО1 процессуального срока на оспаривание действий административных ответчиков и отсутствие оснований для его восстановления.

Данные выводы суда были оценены судом первой инстанции, обоснованно им отклонены, в дополнительной аргументации не нуждаются, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данными мотивами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на апелляционное определение Вологодского областного суда по делу № 33-1190/2025, которое, на его взгляд, не содержит сведений о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, учитывая прямые указания судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда в названном апелляционном определении на то, что транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на законных основаниях; судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались действия по аресту и реализации имущества должника; реализация арестованного имущества должника по цене 111000 рублей (а не изначально установленной 300000 рублей) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Ю. Цветкова

Судьи: Л.К. Молокова

Е.Г. Медведчиков