СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3554/2019 2-3554/2019~М-2908/2019 М-2908/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3554/2019

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено 07 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Офорт-К», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, договорных неустоек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг 1060000 рублей 00 копеек, о чем ФИО3 выдал ему расписку. Кроме того, в порядке обеспечения исполнения ФИО3 своих обязательств по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с одной стороны, и ответчиками ООО «Офорт-К» и ООО УК «СМУ-3», с другой, были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых указанные ответчики обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО3 обязался вернуть двумя равными суммами в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства не выполнил. Договором займа и договорами поручительства предусмотрены штрафные санкции за неисполнение взятых на себя обязательств – неустойки в размере 1% от невозвращённой суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа в сумме 1060 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 169 000 рублей 00 копеек, а всего 1229 000 рубля 00 копеек, с ответчика ООО «Офорт-К» - неустойку в сумме 106 000 рублей 00 копеек, с ответчика ООО УК «СМУ-3» - неустойку в сумме 106 000 рублей 00 копеек, а также со всех ответчиков - неустойку до момента фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, пояснив, что у истца имелись денежные накопления, которые образовались в течение нескольких лет, в то числе, в связи с продажей им автомашины. Его супруга также работает и имеет доход.

Представитель ответчиков ФИО6 представил письменный отзыв на иск, требования не признал, пояснил, что истец не представил суду доказательств наличия у него денежной суммы, которую он якобы передал в долг ФИО3 Выданная ФИО3 расписка, на самом деле, является обеспечением обязательств ООО «СМУ-3 Строй» по выплате дополнительных бонусов по заработной плате ФИО2 О наличии денежного займа данная расписка не свидетельствует. Денежные средства ФИО2 ФИО3 по данной расписке не передавал, а данный договор займа является притворной сделкой. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ, считая заявленную истцом сумму неустойки завышенной.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО2 в материалы дела передан подлинный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого (раздел 2 договора), истец ФИО2 обязался передать ответчику ФИО3 сумму в размере 1060000 рублей 00 копеек в момент подписания настоящего договора, а ФИО3, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа в следующем порядке: 530000 рублей 00 копеек – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 530000 рублей 00 копеек – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан собственноручно обеими сторонами, что ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Кроме того, на второй странице договора займа имеется подлинная расписка, также переданная истцом в материалы дела, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 деньги в сумме 1060000 рублей 00 копеек по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка также собственноручно подписана ФИО3, что последним не оспаривается.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО3 ссылается на безденежность договора займа, основывая свои доводы на тех обстоятельствах, что расписка, на самом деле, является обеспечением обязательств ООО «СМУ-3 Строй» по выплате дополнительных бонусов по заработной плате ФИО2, а также что ФИО2 не представил суду доказательств наличия у него денежной суммы.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку в данном случае доводов о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, стороной ответчика не заявлено, свидетельские показания им при оспаривании займа по безденежности не использовались.

Суд полагает, что факт работы истца в ООО УК «СМУ-3» и в ООО «СМУ-3 Строй» в должности директора по производству сам по себе никоим образом не свидетельствует о том, что выданная ФИО3 расписка от ДД.ММ.ГГГГ на самом деле, является обеспечением обязательств ООО «СМУ-3 Строй» по выплате дополнительных бонусов по заработной плате ФИО2 Указанные доводы представителя ответчика ничем не подтверждаются. Расходный кассовый ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 заработной платы в сумме 156070 рублей 51 копейка и содержащий в нижней своей части записи - расчёт денежных сумм данные доводы ответчика также не подтверждает. Расчет выполнен от руки и не является официальной частью самого платежного документа. Кто и какие именно денежные суммы рассчитывал на данном ордере, судом не установлено.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о притворности данного договора займа в силу ст. 170 ГК РФ в силу их голословности и неподкреплённой никакими доказательствами.

Что касается доводов ответчика об отсутствии у истца денежной суммы 1060000 рублей 00 копеек, которую он передал в долг ФИО3, то суд также оценивает их критически.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен отец истца ФИО7, который суду показал, что ежемесячный доход его сына ФИО2 составляет около 100 000 рублей, его супруга также работает, ее доход составляет и 40000 – 50000 рублей в месяц. В 2018 году он купил у сына автомашину за 450000 рублей 00 копеек. Материальное положение их семьи позволяет иметь накопления и не отказывать себе в крупных покупках и отдыхе. Ему известно, что ФИО2 и ранее давал деньги в долг ФИО3

Суд представлены справки о доходах ФИО2 и его жены ФИО8, расходные кассовые ордера о выдаче ФИО2 заработной платы, из которых следует, что они имеют постоянный доход, который превышает 150000 рублей в месяц.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Денежная сумма 1060000 рублей 00 копеек не является настолько огромной для ФИО2 с установленным судом ежемесячным доходом его семьи, чтобы он не смог ее накопить и иметь в наличии. Доказательств того, что он не мог располагать такой денежной суммой, ответчики суду не представили.

Как установлено судом, истец ФИО2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3, в свою очередь, в установленный срок своих обязательств по договору займа не исполнил. Доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям допустимости и относимости, ответчик ФИО3 суду не представила.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд, учитывая тот факт, что сумма займа не возвращена ответчиком в полном объеме, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и наличии задолженности перед истцом в сумме 1060000 рублей 00 копеек.

Кроме того, исковые требования заявлены истцом и к ответчикам ООО «Офорт-К» и ООО УК «СМУ-3», которые являются поручителями.

Как следует из материалов дела, с указанными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых указанные ответчики обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ФИО3, так и с поручителей ООО «Офорт-К» и ООО УК «СМУ-3» обоснованы.

Кроме того, п. 3.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

В соответствие со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 169000 рублей 00 копеек. Правильность расчета неустойки судом проверена, ответчиками, путем предоставления контррасчета ответчиками не оспорена.

Учитывая неисполнение обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, необоснованное оспаривание ответчиками самого факта заключения договора займа, соразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, суд не находит оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик ФИО3 нарушил обязательство по внесению первого платежа, в силу п. 4.1 договора займа ФИО2 вправе был досрочно потребовать возврата всей суммы долга, что он и сделал, направив ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО3 уведомление о необходимости досрочного возврата суммы займа, установив срок – в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Поскольку получение данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривается, истец верным образом произвел расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, и за 16 дней она составила: 1060000 рублей 00 копеек Х 1% Х 16 дней = 169000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, заключенными с ответчиками ООО «Офорт-К» и ООО УК «СМУ-3» договорами поручительства также предусмотрена обязанность поручителя уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу при неисполнении поручителем своих обязательств по указанному договору (п. 3.1).

Требования о возврате в срок не позднее трех дней суммы займа были переданы ответчикам ООО «Офорт-К» и ООО УК «СМУ-3» ДД.ММ.ГГГГ год, следовательно, истец верным образом произвел расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за 10 дней она составила: 1060000 рублей 00 копеек Х 1% Х 10 дней = 106000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с каждого из поручителей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании сумм неустойки с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга суд находит обоснованным.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по государственной пошлине в сумме 15405 рублей 00 копеек.

При этом солидарной части взыскания соответствует госпошлина в сумме 14345 рублей 00 копеек, а значит, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма 4781 рубль 66 копеек (из расчёта: 14345 рублей 00 копеек/3), равно как и с остальных ответчиков (с каждого по 4781 рубль 66 копеек.

Кроме того, пропорционально взысканной с каждого из поручителей сумме неустойки соответствует госпошлина в размере 530 рублей 00 копеек, а значит, с каждого из поручителей подлежит взысканию сумма 5311 рублей 66 копеек (из расчёта: 4781 рубль 66 копеек+ 530 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» солидарно задолженность по договору займа в сумме 1060 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 600 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» солидарно неустойку в размере 1% от суммы долга по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» неустойку в размере 1% от суммы долга по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» неустойку в размере 1% от суммы долга по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать в пользу в пользу ФИО2 с ФИО3 государственную пошлину в сумме 4781 рубль 66 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» государственную пошлину в сумме по 5311 рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.