Решение № 12-68/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68\2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев с участием защитника Миловой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, в судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Миловой Г.Ф., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за невыполнение в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства на земельном участке площадью 140 кв.м., не прошедшем кадастровый учет (л.д.45-46).

Защитник ФИО1 адвокат Милова Г.Ф., не согласившись с данным постановлением, обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с жалобой (л.д.51-52), в которой просит производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 административного правонарушения не совершал, земельным участком не пользуется.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Из приведенных положений ст.25.5 КоАП РФ следует, что в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может выступать адвокат или иное лицо, действующее на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, и не требуют подтверждения иными документами, что следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В качестве подтверждения полномочий защитника ФИО1 адвокатом Миловой Г.Ф. представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий поручение на участие в суде II инстанции по делу ФИО1, в связи с чем жалоба подана уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела защитник Милова Г.Ф. поддержала жалобу. Пояснила, что ФИО1 не знал ни о наличии протокола об административном правонарушении, ни о предписании Государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, в связи с чем не мог совершить административное правонарушение в виде невыполнения в установленный срок предписания федерального органа.

ФИО1 фактически проживает в <адрес>, где работает по трудовому договору. О рассмотрении дела мировым судьей не знал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего кодекса, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей извещался, однако судебное извещение не получил.

В материалы дела представлены сведения о том, что фактически ФИО1 проживает в <адрес>, работает в <адрес> по трудовому договору.

Кроме того, решением судьи Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела № года по жалобе защитника Миловой Г.Ф. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся собственником 1\8 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имел еще четыре собственника. Однако указанное обстоятельство не было исследовано и не оценено при вынесении оспариваемого постановления.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 указано, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3

При указанных обстоятельствах суд посчитал не установленным, что спорный земельный участок площадью 140 кв.м., примыкающий к земельному участку площадью 1086 кв.м., занят именно ФИО1, длительное время проживающим в <адрес>, а не иными сособственниками.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписано устранить нарушение: самовольное занятие земельного участка площадью 140 кв.м., примыкающего к земельному участку площадью 1086 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом добытых по делу доказательств, у суда отсутствуют основания полагать о наличии в действиях ФИО1 самовольного занятия выше названного земельного участка. В связи с отсутствием факта самовольного занятия ФИО1 земельного участка, нет оснований полагать о возникновении у ФИО1 обязанности по выполнению выше названного предписания и освобождению указанного земельного участка.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте его составления, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ

В связи с изложенными обстоятельствами, постановление мирового судьи нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ФИО1 - адвоката Миловой Г.Ф. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья