Решение № 12-633/2017 5-684/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-633/2017

Дело № 12-633/2017

1-я инстанция: дело № 5-684/17

(мировой судья ФИО10.)


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Ситдикова Н.М., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в суде жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> км автодороги <адрес><адрес> Республики Татарстан управляя мопедом без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 (л.д. 7), рапортом УУП ОП «...» ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 8), объяснениями ФИО6 (л.д. 9), ФИО7 (л.д. 10), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ГИБДД, из которой усматривается, что ФИО1 пояснял, что мопедом управлял он сам, от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказывается.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

ФИО1 при рассмотрении жалобы оспаривал тот факт, что непосредственно до того, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он управлял мопедом. Однако данный факт опровергается видеозаписью, на которой ФИО1 указал, что управлял лично, ни о каких других людях, которые управляли его мопедом на тот момент не пояснял.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 в жалобе, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: