Решение № 2-578/2018 2-578/2018~М-540/2018 М-540/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-578/2018

Дело № 2-578/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) от 19.09.2014 года в размере 127273,1 руб.

Требование мотивировано следующим.

19.09.2014 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 66000 руб. сроком до 21.08.2017 г. под 22% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой на 21.03.2018 г. составил 127273,1 руб., в том числе просроченный основной долг- 47837,98 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом 26185,12 руб.; штраф за несвоевременное внесение платежа по кредиту 53250 руб.

Данные суммы, а также расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, просит взыскать ФИО1 в пользу Банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, пояснив, что к штрафу, начисленному за период с 20.09.2014 г. по 20.05.2015 г., необходимо применить срок исковой давности. Кроме того, сумма штрафа чрезмерно завышена, в связи с чем просит снизить сумму штрафа до пределов, определенных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 сентября 2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор (соглашение) <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на индивидуальных условиях в сумме 66000 руб. под 22% годовых на срок до 21.08.2017 г.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банковским ордером <...> от 09.08.2013 г. подтверждается факт предоставления заемщику кредита в указанной выше сумме, путем зачисления на текущий счет заемщика.

При заключении кредитного договора сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов, согласно которому предусмотрено ежемесячное, 20-ого числа, внесение аннуитетного платежа.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередного платежа, а с октября 2015г. платежи не производились.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на 21 марта 2018 года, согласно которому сумма задолженности составила: просроченный основной долг- 47837,98 руб.; проценты за пользование кредитом 26185 руб., штраф за несвоевременный возврат кредитных средств 53250 руб..

Общая сумма задолженности составляет 127273 руб. 10 коп.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным, поскольку данный расчет подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика. Ответчиком предоставленный расчет не оспорен, и контррасчет не представлен. Доказательств внесения платежей в ином размере, чем указано в выписке из лицевого счета, также не представлено.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании штрафа за период с 20.09.2014 г. по 20.05.2015 г.

Обсудив данное заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Условиями заключенного кредитного соглашения между Банком и ФИО1 предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанным кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Судом установлено, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом с ноября 2015 г., поскольку последний платеж внесен ответчиком 19.10.2015 г., в силу чего право предъявления требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 04.06.2018 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное внесение платежа по кредитному договору в размере 53250 руб.

Право кредитора на взимание неустойки предусмотрено разделом 6 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, кредитного договора, к которому заемщик присоединился путем заключения соглашения о кредитовании.

Подписав кредитный договор, заемщик одобрила и согласилась со всеми его условиями, включая и условие о неустойке.

В судебном заседании ответчиком указано на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствия нарушенного права, и заявлено о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно с некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному соглашению до 25000 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска. Размер расходов, подлежащих возмещению, определяется исходя из удовлетворенной части исковых требований и составляет 3170,69 руб. ((99023,1-20000)х3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от 19.10.2014 г., просроченный основной долг 47837 руб. 98 коп.; проценты 26185 руб.12 коп., штраф 25000 руб., а также государственную пошлину 3170 руб. 69 коп., а всего 102193 руб. ( сто две тысячи сто девяносто три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, (24.07.2018 г.) через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль