Решение № 2-1990/2020 2-89/2021 2-89/2021(2-1990/2020;)~М-2185/2020 М-2185/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1990/2020

22RS0069-01-2020-003575-72

2 – 89/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Мерц Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Комиссар» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать 185 000 руб., уплаченных за услугу «Техническая помощь на дороге», неустойку в размере 38 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 113 425 руб.

В последующем истец ФИО1 предъявила в суд уточненное исковое заявление к ответчикам ООО «Комиссар» и ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2020г. по договору купли – продажи она приобрела у ООО «Тайга» транспортное средство марки «KIO RIO», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по цене 950 000 руб. Для приобретения данного транспортного средства были использованы денежные средства в размере 200 000 руб., полученные от продажи другого транспортного средства марки «NISSAN LIBERTI»; личные сбережения в размере 200 000 руб.; кредитные средства, полученные в АО «Тинькофф Банк», в размере 735 000 руб., из которых 550 000 руб. перечислены ООО «Тайга» на приобретение автомобиля, 185 000 руб. списаны банком в качестве оплаты услуги «Техническая помощь на дороге». При заключении кредитного договора была предоставлена электронная карта «Стандарт» ... с перечнем услуг, включающим справочно – консультативную помощь, эвакуацию, прочие услуги. Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 22 августа 2020г. исполнителем по указанному договору является ООО «Комиссар», оплата его услуг по договору составила 185 000 руб. Из ее заявления – анкеты и платежного поручения ... от +++г., представленного АО «Тинькофф Банк», следует, что денежные средства в счет оплаты услуги «Техническая помощь на дороге» карта «Стандарт» в размере 185 000 руб. были перечислены ООО «Все Эвакуаторы». Картой «Стандарт» и услугами «Техническая помощь на дороге» по данной карте она не воспользовалась. В связи с чем, 05 сентября 2020г. она направила ООО «Комиссар» письменную претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, просит расторгнуть данный договор и в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть ей денежные средства в размере 185 000 руб. Кроме того, 03 ноября 2020г. она направила ООО «Все эвакуаторы» письменную претензию с аналогичными требованиями. Ответ на претензии не получен. Указывая на то, что она не воспользовалась и не желает пользоваться услугами «Техническая помощь на дороге», истец полагает, что имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 185 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Комиссар» и ООО «Все Эвакуаторы» в солидарном порядке 185 000 руб., уплаченных за услугу «Техническая помощь на дороге»; взыскать с ООО «Комиссар» неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 38 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 112 675 руб.; взыскать с ООО «Все эвакуаторы» неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 105 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 145 975 руб.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Комиссар», ООО «Все Эвакуаторы», третьи лица АО «Тинькофф Банк», ООО «Тайга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 на заявленных требованиях настаивали по основания, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2020г. между ООО «Тайга» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять транспортное средство марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак ..., и оплатить за него 950 000 руб. Первоначальный взнос в размере 400 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора, оставшаяся часть цены договора в размере 550 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Тинькофф Банк».

В этот же день, 22 августа 2020г., ФИО1 было подано заявление – анкета в АО «Тинькофф Банк», в котором она просила заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит на сумму 735 000 руб., из которых 550 000 руб. перечислить в пользу ООО «Тайга» за автомобиль, 185 000 руб. – в пользу ООО «Все Эвакуаторы» за Вэр Ассистанс.

Также в этот же день, 22 августа 2020г., ФИО1 подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта ..., в котором выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Комиссар» и приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

Из содержания указанного заявления следует, что услуги распространяются на автомобиль марки «KIO RIO»; оплата услуг (премии) составляет 185 000 руб.; срок действии договора с 22 августа 2020г. до 23 августа 2021г.

Согласно платежному поручению от +++г. ... АО «Тинькофф Банк» со счета ФИО1 на счет ООО «Все Эвакуаторы» перечислило денежную сумму в размер 185 000 руб. за Вэр Ассистанс.

В материалы дела истцом представлена копия электронной карты «Стандарт» ..., выданной +++г., со сроком действия 1 год, с перечнем услуг (для автомобилей полной массой до 3,5 тонн): справочно – консультативная помощь, эвакуация, прочие услуги.

5 сентября 2020г. ФИО1 в адрес ООО «Комиссар» направлена претензия, в которой она указала, что отказывается от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, просит расторгнуть данный договор и в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть ей денежные средства в размере 185 000 руб.

03 ноября 2020г. ФИО1 в адрес ООО «Все Эвакуаторы» направлена претензия аналогичного содержания.

Требования, содержащиеся в претензии, не исполнены.

Между тем, от ответчика ООО «Комиссар» в суд поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 на сумму 185 000 руб.

Суд не принимает признание иска ООО «Комиссар», поскольку ООО «Комиссар» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска может быть реализовано только надлежащим ответчиком.

Установлено, что 05 июля 2020г. между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «Тайга» (агент) был заключен агентский договор ..., по условиям которого принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт (клиенты) доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО «Все Эвакуаторы» при приобретении карты. Приобретение клиентом карты оформляется подписанием заявления о присоединении к условиям оферты принципала (п. 1.1., 1.2. агентского договора).

31 августа 2020г. сторонами указанного договора был составлен акт (отчет) выполненных работ (оказанных услуг) за август 2020г., из содержания которого следует, что 22 августа 2020г. агентом во исполнение условий указанного договора клиенту ФИО1 была реализована карта «Стандарт» ... на сумму 185 000 руб.

Согласно п. 2.1. оферты договора, утвержденной генеральным директором ООО «Все Эвакуаторы» 02 марта 2020г., предметом настоящего договора является предоставление компанией ООО «Все Эвакуаторы» клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном настоящим договором.

Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента.

Заключая агентский договор, стороны предусмотрели, что предмету настоящего договора соответствует только качественно оформленная агентом сделка. Под надлежаще оформленной сделкой понимается, в том числе, включая, но, не ограничиваясь: безошибочное заполнение заявления; наличие подписи клиента в заявлении (п. 1.5. агентского договора).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 22 августа 2020г. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта ..., в котором она выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Комиссар» (исполнитель) и приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

Из материалов дела следует, что указанная оферта договора утверждена генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» 02 марта 2020г.

В письменном ответе на запрос суда ООО «Все Эвакуаторы» сообщило, что между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар» отсутствуют какие-либо договорные отношения, будь то соглашение о сотрудничестве и партнерстве.

Поскольку в заявлении от 22 августа 2020г. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта ... ФИО1 выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Комиссар» (исполнитель) и в тоже время выразила согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, утвержденной генеральным директором ООО «Все Эвакуаторы», в то время как между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар» отсутствуют какие – либо договорные отношения, то при таких обстоятельствах, исходя из п. 1.5. агентского договора, суд приходит к выводу, что агентом ООО «Тайга» ненадлежащим образом была оформлена сделка по реализации ФИО1 карты «Техническая помощь на дороге» в связи с чем, все права и обязанности по договору о предоставлении услуги перед ФИО1 возникли непосредственно у ООО «Все Эвакуаторы».

Так как, ФИО1 выразила согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, утвержденной генеральным директором ООО «Все Эвакуаторы» 02 марта 2020г., денежные средства по указанному договору в размере 185 000 руб. были получены ООО «Все Эвакуаторы», то при таких обстоятельствах ООО «Комиссар» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, у него отсутствует обязанность нести гражданского – правовую ответственность по исковым требованиям ФИО1

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении данного дела ООО «Все Эвакуаторы» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора о предоставлении услуг, общество понесло какие – либо расходы.

При таких обстоятельствах, с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 подлежит взыскать денежную сумму в размере 185 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» неустойку за несвоевременный возврат, уплаченной по договору денежной суммы в размере 185 000 руб., за период с 21 ноября 2020г. по 09 декабря 2020г., ссылаясь при этом на ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания п. 1, 5 ст. 28 вышеназванного закона следует, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из положений вышеприведенных норм права следует, что взыскание неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы возможно, в случае отказа потребителя от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работы и при недостатках выполненной исполнителем работы.

Взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора по личным мотивам Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Требований о применении иных мер гражданско – правовой ответственности при рассмотрении данного дела истцом не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» прав истца ФИО1, как потребителя, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца ФИО1, в размере 1 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Все Эвакуаторы», составляет 93 250 руб. ((185 000 руб. + 1 500 руб. ) х 50%).

Поскольку ООО «Комиссар» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, то исковые требования ФИО1 к ООО «Комиссар» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1, уплаченную по договору денежную сумму в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 93 250 руб.

В остальной части иск ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО «Комиссар» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021г.