Апелляционное постановление № 22-2261/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-2261/2017

судья Локтионов М.П. дело № 22-2261/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июня 2017года

Волгоградский областной суд в составепредседательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Клыковой И.Г.,

с участием:

прокурора Марютина Е.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Расторгуева А.В.,представившего ордер № <...>от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № <...>от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Масловой Т.А., действующей в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Волжского городского суда Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого – адвоката Расторгуева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурораМарютина Е.С.,полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь около подъезда <адрес>, нашёл пакет с наркотическим средством- смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,421 грамма, то есть в значительном размере, которое без цели сбыта хранил при себе. В тот же день в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им наркотическоесредство.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, убедившись, что виновностьФИО1 подтверждаетсяуказанными в обвинительном постановлении доказательствами, соблюдены порядок и условия вынесения приговора в порядке глав 32.1 и 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Маслова Т.А., действуя в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и юридической квалификации совершённогоФедотовым Р.С. преступления, просит об изменении приговора в части назначенного наказания, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд в недостаточной степени учёл данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребёнка. В ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кинк Е.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку находит его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен в порядкест.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, требования закона соблюдены в полном объёме. ФИО1, воспользовавшись услугами профессионального защитника в лице адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объёме, государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. На основании указанных в обвинительном постановлении доказательств судом сделан верный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам автора жалобы, данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.Кроме того, судом учтено состояние здоровья виновного ивлияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении вида и размера наказания, которое является справедливым.Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья/подпись/ О.В. Шабунина

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда О.В. Шабунина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.