Решение № 2-593/2018 2-593/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 30 июля 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело № 2-593/2018

Мотивированное
решение изготовлено 30.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Хасанскому району Приморского края о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что проходит службу в должности <данные изъяты> дежурной части ОМВД России по Хасанскому району.

На основании приказа начальника ОМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное и невнимательное отношения к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в совершении дорожно-транспортного происшествия, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении п.п. 11,13,16,18 должностного регламента, а именно за нарушение Правил дорожного движения, инструкции по применению специальных сигналов, не сохранил автомобиль в течении смены в исправном состоянии, предупрежден о неполном служебном не соответствии.

Истец полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежит отмене.

Так, основанием для привлечения послужили результаты служебного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец при проведении служебного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, был направлен на АЗС для заправки служебного автомобиля УАЗ. Возвращаясь с АЗС, учитывая погодные условия, гололед, изношенность автомобиля, машину занесло на спуске на льду, произошло столкновение с бетонными ограждениями. Автомобиль получил механические повреждения, а истец с переломами был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», полагает, что не нарушал служебную дисциплину.

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру адвоката Кучеренко Д.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель пояснил, что им было направлено заявление прокурора Хасанского района ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении служебной проверки по фактам произошедшего ДТП, а также по факту того, что ОМВД фактически скрыло факт причинения вреда здоровью своему сотруднику, представив ДТП как собственную неосторожность. Данное заявление было перенаправлено в адрес начальника УМВД России по Приморскому краю.

Истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 – в связи с болезнью.

С результатами проверки не согласны, заключение проверки в установленном законом порядке не обжаловали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения по иску, указала. Что наложение дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с Законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил службу в должности <данные изъяты> дежурной части ОМВД России по Хасанскому району.

В отношении него была проведена служебная проверка, по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут <данные изъяты> ФИО1 находясь на суточном дежурстве, управляя служебной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался по наклонной главной дороге вниз по <адрес> к перекрестку <адрес>, не учел скорость движения, выехал на обледенелый участок асфальтированной дороги, совершил съезд с дороги в кювет возле <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 должностного регламента, ФИО1, <данные изъяты> обязан эксплуатировать вверенный автомобиль, учитывая складывающуюся дорожно - транспортную обстановку при строгом соблюдении правил дорожного движения РФ и Инструкции по применению специальных сигналов.

В соответствии с п. п. 13,16,18 должностного регламента при заступлении на смену <данные изъяты> принимает техническое состояние автомобиля, перед выездом проверяет исправность и комплектность автомобиля, а также в течении смены содержит автомобиль в исправном состоянии.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> ФИО1, а именно возле <адрес>. При этом ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, пункты 11, 13, 16, 18 должностного регламента, вследствие чего совершил дорожно- транспортное происшествие, а именно - съезд с дороги в кювет, в результате чего повредил служебную автомашину <данные изъяты>.

По результатам служебной проверки установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения правил дорожного движения <данные изъяты> ФИО1 и находится в причинно-следственной связи между неквалифицированными действиями водителя и съездом служебного автотранспорта с дороги в кювет.

Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных приведенным Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установлены статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3).

Наложение дисциплинарного взыскания произведено с соблюдением установленных сроков, так как ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО1 ознакомлен в установленный срок.

В соответствии с п.47. Порядка проведения служебной проверки в ОВД, утвержденной Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Принимая во внимания данные, содержащиеся в заключении служебной проверки, которое до настоящего времени истцом не оспорены в установленном законом порядке, приложенных к заключению материалов, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины установлен, следовательно, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует характеру, тяжести и объему допущенных истцом нарушений, а также их последствиям.

В то же время, сам истец, оспаривая применение к нему дисциплинарного взыскания, по существу, приводит доводы о несогласии с установлением его вины в совершении дорожно-транспортном происшествия, при этом требований об оспаривании заключения служебной проверки не заявляет.

Довод истца о не ознакомлении с заключением служебной проверки судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно с. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Истцом в судебное заседание не представлено доказательств обращения с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Хасанскому району о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья