Приговор № 1-215/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-215/2024

УИД 03RS0006-01-2024-004480-71

Дело № 1-215/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Рамазанова З.Р.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Якупова И.К.,

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, на иждивение имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего у <данные изъяты>., слесарем-автомехаником, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

-24.04.2023 года Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы (26.05.2024 года снят с учёта в связи с отбытием срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток, срок ареста исчисляется с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, наказание в виде административного ареста ФИО1 исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ года около 02 час. 40 мин. инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе около дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. 15 мин. последний отстранен от управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 04 час. 08 мин. по 04 час. 15 мин., инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектор «Юпитер-К» заводской номер <данные изъяты>, однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего, инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе был составлен протокол <данные изъяты> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Согласно примечания 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в автосервис, где работал его знакомый, ремонтировал машину. Он посидел там, выпил пиво, собирался уходить домой, и его знакомый сказал: «Давай проверим, как я сделал машину». Он отказывался, сказал, что выпил, но знакомый его уговорил, он согласился. Они поехали,но проехав метров 600, их остановили сотрудники ГАИ. Он сразу остановился, сотрудники спросили, есть ли у него водительское удостоверение, он ответил, что нет. От прохождения освидетельствования он отказался два раза. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ году, наказание было 10 суток ареста.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного процесса, показаниями свидетелей.

Свидетель М. И.И. в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и ДД.ММ.ГГГГ года с 18 час. 45 мин. по 06 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своим напарником инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО2 находился на ночном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 40 мин., на дороге вблизи дома <адрес> по адресу: <адрес> ими было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Они подошли к указанному транспортному средству, попросили водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль для проверки. Водитель сообщил им, что у него нет водительского удостоверения. Далее, они предложили ему проследовать служебный автомобиль для дальнейших разбирательств. В ходе беседы с указанным гражданином, как потом было установлено – ФИО1, появились подозрения, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим, они посадили его в служебный автомобиль, пригласили двух понятых, после чего отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО1 отказался. При этом, они предупреждали ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, на что он отвечал, что понимает это. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также отказался. Все это происходило в присутствии понятых, а все необходимые документы и протоколы составлялись ФИО2 и подписывались у участвующих лиц. После этого, они повезли ФИО1 в РКНД МЗ РБ, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт. После этого, ими было задержано транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и направлено на штрафную стоянку (л.д. 59-61).

Свидетель Р. В.Н. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, около 03 час. 00 мин., точно уже не помнит, он ехал по <адрес> с работы в сторону своего дома. Вблизи дома <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и спросили его, может ли он быть понятым, он согласился. После чего они подошли к служебному автомобилю ДПС, где также участвовала в качестве понятого еще одна женщина. На тот момент, в служебном автомобиле ДПС находился мужчина, как его звали, уже не помнит. Рядом стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», то есть автомобиль, на котором остановили указанного мужчину. Далее, сотрудники ДПС предложили указанному мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор. На это мужчина отказался проходить освидетельствование. После этого, сотрудники ДПС выписали направление на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в специализированное учреждение, на что указанный мужчина также сообщил, что отказывается от этого. Сотрудники ДПС составляли соответствующие процессуальные документы и фиксировали это. При этом, они расписались во всех соответствующих процессуальных документах, которые составили сотрудники ДПС. Указанный мужчина также везде расписался. После этого, их с другой понятой после проведения всех указанных процедур отпустили, и он поехал домой (л.д. 55-57).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. 15 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» до устранения причины отстранения (л.д. 20);

-актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21);

-протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 04 час. 20 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 24);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове черного цвета, который на момент осмотра стоял на обочине дороги напротив дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29-30);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Кармаскалинскому району РБ – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста на 10 суток (л.д. 44-45);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с участием свидетеля М. И.И. осмотрен участок местности около дома <адрес> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ года был остановлен ФИО1 Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 63-67);

-постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у свидетеля М. И.И. необходимо произвести выемку компакт-диска, на котором запечатлены противоправные действия ФИО1 (л.д. 68-70);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому у свидетеля М. И.И. изъят компакт-диск, на котором запечатлены противоправные действия ФИО1 (л.д. 71-74);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый у свидетеля М. И.И. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющий значение для уголовного дела и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-83, 84, 85).

Таким образом, признательные показания подсудимого в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, каких-либо противоречий между ними не имеется, а напротив, дополняют друг друга, как в целом, так и в деталях, и создают цельную картину преступления.

Оценив приведенную совокупность доказательств, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, полученными без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, относимыми к рассматриваемому делу и бесспорно подтверждающими виновность ФИО1 в содеянном.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Свидетель ФИО3 (отец подсудимого ФИО1) в судебном заседании охарактеризовал своего сына с положительной стороны, суду показала, что сын окончил лицей, получил диплом сварщика. Работал в бурении, но потом ушел, были тяжелые условия работы и стал работать в автосервисе. Сын женился, родился ребенок. Сегодня он проживает отдельно, в городе. Сын не конфликтный, спокойный, против, слова не скажет. Он «мягкий человек», ведется на уговоры.

Согласно п. «г» ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание в виде обязательных работ. Более мягкие виды наказания не смогут достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. В связи с чем, суд полагает необходимым применить, учитывая данные о личности подсудимого, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности, которого должно подтверждаться соответствующими документами.

Установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, подсудимым ФИО1 использовался при совершении данного преступления, однако данный автомобиль, в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ, конфискации – принудительное изъятие и обращение в собственность государства, не подлежит, так как принадлежит на праве собственности ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, черного цвета, хранящийся на специализированной автостоянке «МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест городского округа города Уфа Республики Башкортостан», по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Р.В.В. - вернуть ей по принадлежности;

компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Е.В. Чирухина