Решение № 12-174/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 12-174/2018

дело № 12-174

судья – Макарова И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск

21 августа 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного предупреждения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО2 – ФИО1 просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что находящаяся на судне рыбопродукция была произведена из уловов водных биологических ресурсов (далее – ВБР), добытых в одном промысловом рейсе по трем разрешениям на вылов ВБР, отклонение в весе ни по одному из видов биоресурсов не превысило допустимые 5 процентов.

Полагает, что отклонение веса от предварительного заявленного допускается от веса рыбопродукции, находящейся на борту судна, требование о необходимости подсчета отклонений веса раздельно по каждому разрешению в Правилах рыболовства отсутствует.

В судебное заседание не явились ФИО2 и его защитник, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В удовлетворении письменного ходатайства защитника ФИО2 – ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (далее Правила).

В силу пункта 14.3 Правил при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Из материалов дела следует, что в период с _ _ по _ _ судно рыбопромыслового флота *** (далее – Судно) под управлением должностного лица – капитана судна ФИО2, принадлежащее юридическому лицу ООО «***», осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешениям на добычу (вылов) ВБР *, выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – ББТУ ФАР) _ _ пользователю ВБР ООО «***», изменение * от _ _ , *, выданным ББТУ ФАР _ _ пользователю ВБР «***», изменение * от _ _ , и *, выданным ББТУ ФАР _ _ пользователю ООО «***».

В результате проведения проверки промысловой деятельности и административного расследования было установлено, что Судно выгрузило мороженную продукцию по разрешению * ПМ, количество которой превысило допустимый 5 процентный корректив в ту или иную сторону, а именно: зубатки пестрой потрошенной без головы мороженной в большую сторону на 12,1%, зубатки синей потрошенной без головы мороженной в большую сторону на 9,05%, камбалы-ерш потрошенной без головы мороженной в большую сторону на 9,7 %, пикши потрошенной без головы мороженной в меньшую сторону на 6,8%.

_ _ в отношении капитана судна *** ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Разрешая дело, судья районного суда нашел установленным событие административного правонарушения и наличие в действиях должностного лица указанных составов административных правонарушений.

Вместе с тем, такое решение судьи является преждевременным, поскольку не были установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, судно ***, под управлением капитана ФИО2, осуществляло деятельность по вылову водных биоресурсов в соответствии с полученными разрешениями: * и *. Оба разрешения выданы одному пользователю ООО «***» для осуществления одного вида рыболовства (промышленное рыболовство).

_ _ судно осуществило перегруз мороженной рыбопродукции, выловленной по двум указанным разрешениям, на транспортное судно «***» для доставки в порт Мурманск. Отгрузка была оформлена одним коносаментом.

В ходе рассмотрения административного дела, защитником юридического лица последовательно приводился довод о том, что отклонение веса от предварительного заявленного допускается от веса рыбопродукции, находящейся на борту судна, требование о необходимости подсчета отклонений веса раздельно по каждому разрешению в Правилах рыболовства отсутствует.

Данный довод защитника надлежащей оценки в судебном постановлении о назначении административного наказания не получил. Мотивы, по которым судья отклонил довод защитника, в судебном постановлении не приведены.

Таким образом, вышеприведенные и иные доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Помимо этого, как отмечено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Вместе с тем, в обжалуемом постановление не указано в чем выразилась объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Октябрьский районный суд города Мурманска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова