Решение № 2-372/2021 2-372/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-372/2021

Дело (УИД) 42RS0033-01-2021-000043-64

№ 2-372/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Матуновой А.С.,

с участием помощника прокурора Кононовой Ю.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Волкова Д.В.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ГУ МВД России по Кемеровской области Отдела МВД России по г. Прокопьевск об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании результатов служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к ГУ МВД России по Кемеровской области Отдела МВД России по г. Прокопьевск об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, признании результатов служебной проверки, проведенной сотрудниками МВД РФ, послужившей основанием для увольнения и расторжения контракта незаконным, восстановлении его на службе в должности инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, мотивировав тем, что он проходил службу должности инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным. В случаях наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должен быть издан соответствующий приказ, однако в данном случае вместо приказа «о наложении дисциплинарного взыскания» был издан приказ «по личному составу». Также считает, что служебная проверка была проведена с существенными нарушениями, характер его действий в ходе служебной проверки установлен не был, не установлено имело место административное правонарушение либо преступление. Наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения в ходе служебной проверки не учтены. Выводы проверки основаны на объяснениях лиц, однако сведений о законности их получения в материалах проверки не имеется, в связи с чем считает, что данные объяснения не являются допустимыми.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат Волков Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что все выводы, заложенные в основу служебной проверки основаны на предположениях и домыслах, объяснения лиц взяты с нарушением, поскольку данные лица были опрошены до назначения служебной проверки, имеющиеся противоречия в объяснениях свидетелей в ходе служебной проверки устранены не были. В ходе служебной проверки не выяснялось реальное действительное намерение ФИО1, истинное значение высказанных им фраз. Выводы служебной проверки основаны на сведениях, полученных с нарушением законодательства, незаконно была приобщена справка-меморандум, которая не предусмотрена никакими нормативными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, оснований для ее использования в отношении ФИО1 не имелось. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в материалы служебной проверки с нарушением регламентированного порядка. Из заключения служебной проверки следует, что для вывода о нарушении ФИО1 служебной дисциплины послужило только то, что он создал для Свидетель №2 впечатление о том, что, используя свои служебные полномочия, может влиять на других сотрудников, однако сам Свидетель №2 так не считает. Вывод служебной проверки о том, что ФИО1 сформировал негативный образ сотрудника полиции, подорвал авторитет сотрудника полиции, чем совершил проступок, вызывающий сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не мотивирован. Также служебной проверкой не установлено, что ФИО1 вмешивался в пресечение незаконных действий, в частности, отсутствуют протоколы об административном правонарушении, акты об устранении от управления транспортным средством и т.д. Просит отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>; признать результаты служебной проверки, проведенной сотрудниками МВД РФ, послужившей основанием для увольнения и расторжения контракта с ФИО1, незаконным; восстановить ФИО1 на службе в должности инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила возражения в письменном виде. Считает, что факт совершения ФИО1 проступка доказан, материалы служебной проверки собраны в полном объеме, выводы проверки полные, точные, объективные.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному району. В июле-августе 2020 года вместе с напарником Когут при исполнении должностных обязанностей, проезжая <адрес>, увидел автомобиль Урал, остановившись, предложили водителю выставить знак «аварийной остановки», а также спросили откуда лес, на что водитель ответил, что лес с пилорамы, однако документов на него нет. Затем подъехала патрульная машина ГИБДД <адрес>, из которой вышел истец и сказал, что водитель Урала его знакомый, развернулся и уехал. После чего он позвонил своему начальнику и сообщил, что на дороге стоит машина с лесом, документов на лес не имеется, на что начальник ему сказал, чтобы они данный автомобиль не трогали, так как он находится в разработке оперативных сотрудников. Подтвердил, что по данному факту его опрашивали в Отделе и в УСБ <адрес> и он давал правдивые объяснения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он познакомился с ФИО1 в кафе, где работает его жена. Обращался к нему по вопросу как зарегистрировать манипулятор и что для этого нужно сделать. Как к инспектору ГИБДД, в связи с исполнением полномочий, за оказанием содействия, к ФИО1 он никогда не обращался. ФИО1 никогда не использовал свои должностные полномочия в его интересах. Впечатления о том, что ФИО1 может ему оказать какую-либо помощь или повлиять на других сотрудников, у него не создалось. 12 июня он общался с ФИО1, но по вопросу узаконивания манипулятора, ФИО1 подъехал к нему для того, чтобы отдать документы на манипулятор. С просьбой оказать ему содействие в перевозке леса он к ФИО1 не обращался. 12 июня документы на машину и на лес, который находился в машине, у него были.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на маршрут патрулирования и увидели, что на проезжей части стоит автомобиль Урал, груженый лесом. Когда они подъехали, водитель Урала сказал, что сломался, сразу же подъехал ФИО2 и сказал, что водитель его знакомый. Когда они выдвинулись на маршрут патрулирования, навстречу им попался сотрудник, который сказал, что проводится мероприятие и если они увидят ориентируемый автомобиль, не задерживать. Позже они осуществляли охрану Урала, но он уже был без леса. Протокол в отношении водителя Урала не составляли, так как это препятствовало бы проведению проверки.

Помощник прокурора города Прокопьевска Кононова Ю.В. считает, что факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел нашел свое подтверждение, в связи с чем, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора города Прокопьевска Кононовой Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен (расторгнут) контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 15). Основанием для увольнения послужила служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ о поступлении информации в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сотрудники экипажа № ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в составе инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, двигаясь на маршрут патрулирования, обнаружили стоящий на обочине проезжей части груженый лесом автомобиль Урал, г/н №. Остановившись рядом с указанным автомобилем, стали проверять у водителя автомобиля ФИО9 документы на транспортное средство и перевозимый груз. В момент проверки документов, предоставленных Свидетель №2, к месту остановки автомобиля Урал подъехал инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, который обратился к сотрудникам ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с просьбой не проводить каких-либо проверок в отношении Свидетель №2, пояснив, что Свидетель №2 является его другом. Впоследствии Свидетель №2 был задержан сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес>, перевозимый в кузове указанного автомобиля лес был изъят. По факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. 42).

12.11.2020 года начальником ГУ МВД России по <адрес> было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», подпунктов «б», «к», «м» пункта 11, пункта 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а именно, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, создал для Свидетель №2 впечатление о том, что ФИО1 может, используя свои служебные полномочия, влиять на других сотрудников ГИБДД при исполнении ими своих служебных обязанностей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии гр-на Свидетель №2, обратился к инспекторам ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 и старшему лейтенанту полиции ФИО6 с фразой: «Кореша моего не обижайте», которая была расценена указанными сотрудниками полиции как просьба о не проведении проверок и не привлечении к установленной законом ответственности в отношении водителя Свидетель №2, управлявшего автомобилем Урал с г/н №. Своим поведением ФИО1 подорвал авторитет сотрудника полиции, чем совершил поступок, вызывающий сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, допустил принятие решения из соображений личной заинтересованности, а не из интересов службы, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанности по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, сформировал тем самым негативный образ сотрудника полиции, тем самым совершил действия, порочащие деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции, направленные на формирование у граждан негативного образа сотрудника полиции, которые ведут к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам полиции (л.д. 26-34).

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 131об.).

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Проверяя законность проведения служебной проверки, суд исходит из того, что в связи с поступлением рапорта, имелись основания для назначения служебной проверки, которая была проведена в полном соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел определяется положениями ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В силу п. 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 8 указанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 1 ст. 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.07.1995 № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, в связи с чем доводы истца о том, что не учтены наступившие последствия, прежнее его поведение, его отношение к службе, подлежат отклонению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истца нарушен не был, служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, далее Порядок проведения служебной проверки), процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Как следует из материалов дела, проведение служебной проверки в отношении ФИО1 было поручено начальником ГУ МВД России по <адрес> начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, который своей резолюцией, исполненной на отдельном листке-резолюции, передал на исполнение сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 При этом упомянутый Порядок проведения служебной проверки не запрещает при ее проведении использование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных ранее в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также привлечение ряда сотрудников к ее проведению.

Заключение проверки составлено должностным лицом ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> - начальником отделения ФИО10, впоследствии утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления его в должности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, основаны на представленных материалах, изученных при проведении служебной проверки, подтверждаются свидетельскими показаниями.

К показаниям же свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суд относится критически, считает их способом защиты Свидетель №2, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Доводы истца о том, что выводы в заключении служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при проведении служебной проверки остался без какой-либо объективной оценки вопрос значимости последствий этих деяний для интересов службы; уполномоченными лицами не установлено имело ли место административное правонарушение либо преступление, совершению которого он содействовал либо пытался скрыть своими действиями; а также не учтены наступившие последствия, прежнее его поведение, его отношение к службе, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

При этом суд отмечает, что вопрос обнаружения признаков состава преступления относится к компетенции лица, проводящего служебную проверку. Поскольку в данном случае признаков состава преступления в действиях ФИО1 выявлено не было, обязанность проведения проверки в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 144, 145 УПК Российской Федерации отсутствует.

В то время, совершение административного правонарушения либо преступления не являются единственным и исключительным основанием для увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца, касающиеся недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаны на самостоятельной оценке доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют законные основания для признания незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, результатов служебной проверки, а также не имеется оснований для восстановления ФИО1 на службе в должности инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>

Поскольку требование истца о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула производно от исковых требований о восстановлении на службе в прежней должности, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ГУ МВД России по Кемеровской области Отдела МВД России по г. Прокопьевск об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании результатов служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2021 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова