Решение № 2-693/2018 2-693/2018~М-495/2018 М-495/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело № 2 - 693/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 23 ноября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании разницы страхового возмещения в размере 170171 рубля, сумму финансовой санкции в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 26000 рублей, неустойки по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 14000 рублей.

В обосновании иска ссылается, что 19 декабря 2017 года в 14 часов 55 минут у <...> в результате столкновения ее автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный №, под ее управлением, и автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме и пояснила, что до спорного ДТП ее автомобиль повреждений не имел и был технически исправен.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в представленном отзыве иск не признали.

Третье лицо ФИО2 и представители третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Опросив истца ФИО1, ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 19 декабря 2017 года в 14 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный №, двигаясь по прилегающей дворовой территории в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, при дорожном покрытии в виде снежного наката, у <...> намереваясь совершить маневр поворота направо, не избрал безопасную скорость движения, учитывая дорожные условия, допустил занос автомобиля, совершив столкновением с движущимся перпендикулярно направлению его движения справа налево автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, под управлением собственника, который остановился, избегая столкновения. В результате столкновения автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, двигаясь по прилегающей дворовой территории, намереваясь совершить маневр поворота направо, не избрал безопасную скорость движения, учитывая дорожные условия, допустил занос автомобиля, совершив столкновением с движущимся перпендикулярно направлению его движения справа налево автомобилем, который остановился, пытаясь избежать столкновения.

Превышения водителями ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается ПТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный № управляла ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный №, в момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего представлен полис №.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений на автомобиле «Renault Kaptur», государственный регистрационный №, соответствует заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля получены при данном ДТП, величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 161068 рублей 34 копейки, с учетом износа составляет 148400 рублей, величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости составляет 21771 рубль.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный № в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано в Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

За выплатой страхового возмещения истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, на основании чего было составлено Экспертное заключение ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный № без учета износа составляет 188500 рублей, с учетом износа составляет 173700 рублей; величина утраты товарной стоимости, согласно Заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15177 рублей 60 копеек.

На основании Экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом, согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ), в выплате страхового возмещения было отказано, по тому основанию, что заявленные повреждения не соответствуют спорному ДТП.

Будучи несогласной с произведенной выплатой, истец ФИО1 произвела собственную оценку.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вручено, согласно отметке, ДД.ММ.ГГГГ), факт получения которой не оспаривается ответчиком, истцом ФИО1 ответчику направлено экспертное заключение об оценке ущерба ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг, установлен срок для исполнения обязательств и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании Заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования и характер повреждений автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения автомобиля автомобиле «Renault Kaptur», государственный регистрационный № указанные в акте осмотра № Группы Компаний «РАНЭ», могли получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный № полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 147155 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 159370 рублей; величина утраты товарной стоимости, возникшей вследствие повреждений, полученных автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15638 рублей.

Суд считает возможным принять результаты Заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции №, № от ДД.ММ.ГГГГ как в части возможности получения повреждений «Renault Kaptur», государственный регистрационный №, в спорном ДТП, так и части расчетов величины ущерба – стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, заключение произведено, в соответствии с утвержденным ЦБ РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывая опыт работы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Тем самым, размер подлежащего выплате страхового возмещения по ремонту автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 147155 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 159370 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 15638 рублей.

Следовательно, общая величина ущерба составляет: 147155 рублей + 15638 рублей = 162793 рубля.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», в возмещение ущерба истцу ФИО1 выплат не производило.

Тем самым, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 162793 рубля.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов либо в предоставлении мотивированного отказа в выплате.

Установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов истцом ответчику было подано ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выплате предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в ответе ответчика и на самом письме, поскольку доказательств иной даты получения истцом не предоставлено), выплат в возмещение не производилось.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, а также, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушения 20-дневного срока для подачи ответа, выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию финансовая санкция, неустойка и штраф.

Неустойка и финансовая санкция подлежат взысканию за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать дней (за исключением нерабочих праздничных дней) на исполнение требований закона по выплате страхового возмещения): финансовая санкция - по дату получения отказа в выплате ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 дней при 0.05 % в день от страховой суммы в 400000 рублей что составляет 1000 рублей; неустойка - по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 311 дней при задолженности в размере 162793 рубля и 1 % в день, что составит 506286 рублей.

Учитывая, что согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемых финансовой санкции и неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду вреда, то финансовой санкции и неустойка подлежит взысканию в суммарном размере в сумме 400000 рублей.

Подлежащий взысканию штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм. Поскольку взыскано страховое возмещение в размере 162793 рубля рублей, то взысканию подлежит штраф в размере 81396 рублей 50 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа, учитывая что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, учитывая мнение истца и его представителя, суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательств, что обязательства на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств невозможности получения всего комплекса повреждения автомобилем истца в спорном ДТП ответчиком не доказано, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлено, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин.

Также взысканию подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», в заявленном размере 1000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы по оплате услуг авто-эксперта, но не в заявленной сумме 26000 рублей, учитывая, что судом для определения величины ущерба принято заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом, то данные расходы истца, являясь судебными расходами, при заявленном первоначально иске в размере 170171 рубль и удовлетворенных требованиях в размере 162793 рубля (требования изменены истцом, на основании полученных в ходе рассмотрения дела сведений), следовательно, взысканию подлежат расходы по оплате услуг авто-эксперта в сумме 24872 рубля 73 копейки.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, но не в заявленных размерах, а в сумме 7000 рублей: расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, представляющие собой убытки истца, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2000 рублей, а представительские расходы в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Пропорционально удовлетворенным требованиям со сторон подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25280 рублей при соотношении удовлетворенной и неудовлетворенной части иска.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24183 рубля 95 копеек.

Также взысканию с истца ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1096 рублей 05 копеек.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 8827 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 162793 (сто шестьдесят две тысячи семьсот девяносто три) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24872 (Двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 73 копейки, неустойку и финансовую санкцию в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 81396 (восемьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 24183 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 8827 (восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 93 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «____» __________ 201_____ года.

Судья: Е. Е. Сорокин