Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-838/2016;)~М-708/2016 2-838/2016 М-708/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1, ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> под 13,5 % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора ФИО1, ФИО2 обязаны возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору предоставлена ипотека в силу закона приобретаемой ими 3-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом выполняют свои обязательства, платежи в погашение суммы кредита и процентов по кредиту не уплачивают в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору, в соответствии с расчетом задолженности, составляет <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность <данные изъяты>; неуплаченные проценты <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору, в соответствии с расчетом задолженности, составляет <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность <данные изъяты>; неуплаченные проценты <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>.

Письменные требования истца, направленные ответчикам с требованием погасить задолженность, не удовлетворены до настоящего времени.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Начислять проценты в размере 13,5% годовых на непогашенную сумму кредита в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредита, со взысканием процентов с ответчиков в солидарном порядке.

Начислять неустойку за нарушение сроков внесения предусмотренных кредитным договором платежей в размере 0,2% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредита, со взысканием начисленной неустойки с ответчиков в солидарном порядке

Обратить взыскание на предмет залога – 3-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что, действительно, в связи с затруднительным материальным положением не оплачивает кредит, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой она не оспаривает. Просит суд уменьшить неустойку. С оценкой квартиры ООО «Судебная экспертиза и оценка» согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в телефонограмме. Также указал, что с уточненными исковыми требованиями и оценкой квартиры согласен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1, ФИО2, как заемщиками, в простой письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчикам ФИО1, ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> под 13,5 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Согласно п. 2.2. кредитного договора ФИО7 обязались производить возврат кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по частям в размере и в сроки согласно графику погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Пунктами 2.4 и 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных п. 2.2 и п. 2.6 договора, заемщики ФИО7 уплачивают истцу неустойку в размере 0,2% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 3.2, 7 кредитного договора каждый из заемщиков несет солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Форма кредитного договора и его условия соответствуют требования закона. Данный договор не расторгнут, не признан недействительным, не оспаривается сторонами. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора получены заемщиком, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16).

Ответчики ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, нарушают сроки внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиками ФИО7 (л.д. 26-37, 38-53, 160-176).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору у ФИО1, ФИО2 образовалась задолженность перед истцом, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность <данные изъяты>, неуплаченные проценты <данные изъяты>, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты> (л.д. 160-176).

В силу положений ст. ст. 330, 331, 332 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определенный истцом общий размер неустойки за не исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами и возврату части основного долга в размере <данные изъяты> явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчики просят снизить размер неустойки, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Расчеты истца судом проверены, суд считает их правильными, соответствующими требованиям закона и условиям договора. Ответчиками расчеты не оспариваются.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.10. кредитного договора истец вправе потребовать от ФИО7 досрочного возврата оставшейся суммы кредита в размере <данные изъяты> и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также уплаты неустойки в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что по условиям договора ФИО7 несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, долг перед кредитной организацией в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов на непогашенную сумму кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты в размере 13,5 % годовых.

В силу положений ст. ст. 330, 331, 332 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, если ст. 333 ГК РФ говорит о праве суда уменьшить неустойку, и суд будет взыскивать неустойку на будущее время, у него не будет возможности ее уменьшить.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,2 % годовых по день фактической уплаты денежных средств не подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспечением полного и своевременного исполнения обязательств заемщиками ФИО1, ФИО2 является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с денежной оценкой квартиры в сумме <данные изъяты>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Ответчики ФИО1, ФИО2 считали начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с денежной оценкой предмета ипотеки согласно закладной в сумме <данные изъяты> слишком заниженной, представили суду свой отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный ООО «Консалтинг-Центр», согласно которого рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты>

Согласно ст. 54, 56, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способом реализации заложенного имущества является его продажа с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Представитель истца не согласился с рыночной стоимостью квартиры, представленной ответчиками, в связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, составляет <данные изъяты>.

Обоснованность данного отчета и определенную в нем стоимость заложенного имущества сторона истца, ответчики не оспаривали. Суд принимает данный отчет, отвечающий требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, и приходит к выводу о том, что данный отчет отражает реальную действительную стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки. При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества суд исходит из заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» о рыночной стоимости квартиры <данные изъяты>

Исходя из положений п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере <данные изъяты>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность <данные изъяты>, неуплаченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Начислять проценты в размере 13,5 % годовых на непогашенную сумму кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств и взыскивать начисленные проценты с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Обратить взыскание на заложенное имущество – 3-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Судья подпись И.М. Реутова

Копия верна

Судья И.М. Реутова