Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-138/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дегтярева И.П., при секретаре судебного заседания Биляевой Н.А., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – войсковой части <данные изъяты> – ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

В военный суд обратился с исковым заявлением представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к ФИО1 о взыскании с него денежных средств, излишне выплаченных в период его военной службы в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20 % оклада по воинский должности, вместо положенных 5 %, за период с января по февраль 2014 г. в размере 4 437 рублей (за вычетом 13% НДФЛ), а также ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 100 % оклада по воинской должности (вместо положенных 50 %) за январь 2017 г. в размере 6525 рублей (за вычетом 13% НДФЛ).

Кроме того, представитель истца указал, что излишняя выплата ответчику указанных денежных средств не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине неправильного введения кадровыми органами исходных данных в СПО «Алушта».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факт получения вышеназванных выплат в большем, чем ему полагалось, размере, с предъявленным иском не согласился, мотивировав свои доводы отсутствием в материалах дела сведений о какой-либо недобросовестности с его стороны. Кроме того, ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал предъявленный к ФИО1 иск, мотивируя свои доводы его обоснованностью.

Извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Уставу единого расчетного центра, утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, единый расчетный центр осуществляет централизованный своевременный расчет личного состава денежным довольствием в автоматическом режиме на основании сведений, внесенных сотрудниками военных управлений (воинских частей и соединений) в единую базу данных СПО «Алушта». Приказы по личному составу и строевой части в единый расчетный центр не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Как видно из расчетных листков, за январь и февраль 2014 г. истцом выплачено ответчику денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20 %.

Из скриншота базы данных СПО «Алушта» следует, что сотрудником кадрового органа 12 марта 2014 г. внесены изменения в СПО «Алушта» об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 % на период с 1 января по 31 декабря 2014 г.

После указанной даты СПО «Алушта» в автоматическом режиме сформировала задолженность за ответчиком в виде неположенных выплат, произведенных ему в оспариваемом периоде.

Специалист Скрыпник подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что СПО «Алушта» содержит сведения о месте регистрации либо месте жительства военнослужащих.

Таким образом, о наличии переплаты ответчику денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20 % оклада по воинский должности, вместо положенных 5 %, за период с января по февраль 2014 г. в размере 4 437 рублей (за вычетом 13% НДФЛ) истцу было известно не позднее марта 2014 г.

Поскольку представитель Единого расчетного центра с иском к ФИО1 обратился 19 ноября 2019 г., то срок исковой давности им пропущен, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных ему в период с января по февраль 2014 г. денежных средств не подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца об отсутствии сведений о месте жительства ответчика, что, по его мнению, явилось препятствием для обращения в суд с исковым заявлением в связи с невозможностью определения подсудности, так как согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 15 апреля 2019 г. № 68 до этой даты ФИО1 являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Поэтому суд считает, что у истца имелась возможность своевременно предъявить иск к ФИО1 в соответствии с ч 1 ст. 29 ГПК РФ – по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Следовательно, причины пропуска срока исковой давности, названные представителем истца, уважительными не являются.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО1 в указанной части в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, и рассматривает по существу данный иск только в части взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 100 % оклада по воинской должности (вместо положенных 50 %) за январь 2017 г. в размере 6525 рублей (за вычетом 13% НДФЛ).

В соответствии с частям 2, 15 и 16 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размерах, предусмотренных данной нормой, при этом правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. В частности, данная надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) (в том числе специального (особого) назначения), по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации, в размере 50 процентов.

Согласно выписке из приказа командира в/ч <данные изъяты> от 3 февраля 2017 г. № 20 ФИО1 на период с 1 января по 31 декабря 2017 г. установлены различные виды ежемесячных надбавок, в том числе надбавка за выполненные из летательного аппарата по планам боевой подготовки прыжки с парашютом в размере 50 % оклада по воинской должности.

Из расчетного листка денежного довольствия ФИО1 за январь 2017 г. усматривается, что ему в указанный период была выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 100 % оклада по воинской должности, образовавшаяся в результате выплаты ему надбавки, установленной вышеприведенным приказом командира в/ч <данные изъяты>, а также надбавки за службу в органах управления разведкой в размере 50 % оклада по воинской должности.

Из этого приказа следует, что надбавка за службу в органах управления разведкой ответчику не устанавливалась, и права на ее получение он не имел.

Это в судебном заседании не отрицал и сам ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что выплата ответчику надбавок в большем, чем ему полагалось размере, была обусловлена неправильным введением кадровыми органами исходных данных в СПО «Алушта» о виде и размере причитающихся ответчику ежемесячных надбавок к денежному довольствию, что судом расценивается как счетная ошибка.

Вопреки мнению ответчика, не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, поскольку права на получение надбавки за службу в органах управления разведкой в январе 2017 г. ответчик не имел, то суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного к нему требования о взыскании с него этой надбавки.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно справке-расчету, представленному истцом, ответчику за январь 2017 г. излишне начислена и выплачена надбавка за особые условия службы в размере 7500 рублей, что за вычетом НДФЛ составляет 6525 рублей

Вместе с тем, как усматривается из расчетного листка денежного довольствия ФИО1 за январь 2017 г., с ответчика единым расчетным центром были удержаны денежные средства в виде алиментов на основании судебного приказа от 18 января 2013 г. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальскаго района Республики Бурятия, а также на основании судебного приказа от 2 ноября 2016 г. мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что удержанные единым расчетным центром с ответчика на основании вышеприведенных судебных приказов денежные средства на содержание детей не могут расцениваться как неосновательное обогащение самого ФИО1, а поэтому взысканию с него не подлежат, поскольку фактическим получателем данных средств являлись иные лица.

Согласно расчету, произведенному ведущим бухгалтером филиала № 1 Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3, привлеченным судом в качестве специалиста, из 7500 рублей, излишне начисленных ответчику в качестве ежемесячной надбавки за особые условия службы за январь 2017 г., фактически им были получены 2718 руб. 75 коп. (за вычетом НДФЛ и алиментов на содержание детей).

Таким образом, переплата ответчику ежемесячной надбавки за особые условия службы за январь 2017 года составляет 2718 руб. 75 коп., подлежащих возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств, а именно ежемесячной надбавки за особые условия службы за январь 2017 г., 2718 (две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 75 коп., в остальной части требований, превышающей указанный размер, истцу отказать.

Отказать в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств, а именно ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20 % оклада по воинский должности, вместо положенных 5 %, за период с января по февраль 2014 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.П. Дегтярев