Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017~М-1261/2017 М-1261/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани, администрации г.Астрахани о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 03.12.2016 в 13:05 по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наехал на выбоину на проезжей части, в результате чего, ТС причинены механические повреждения. 19.12.2016 состоялся осмотр ТС в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», на который были приглашены представители администрации муниципального образования «Город Астрахань», согласно почтовой квитанции от 15.12.2016, но не явились. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила – 445540,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 19-12-9-5 от 20.12.2016. За услуги эксперта оплачено 5 000 рублей.

В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 445540,00 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей, затраты за копии экспертного исследования в размере 1000 рублей, затраты на диагностику электронной системы управления двигателем в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 7655 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Б.Д.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица А.Р.Т. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03.12.2016 в 13:05 по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наехал на выбоину на проезжей части, в результате чего, ТС причинены механические повреждения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ администрация муниципального образования должна нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила – 445540,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 19-12-9-5 от 20.12.2016.

Указанный расчет сторонами не оспорен и принимается судом во внимание для определения суммы ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 445540 руб. без учета износа заменяемых деталей. При этом указанная сумма должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и издержки, состоящие из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7655 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани, администрации г.Астрахани о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 445540 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7655 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017г.

Судья С.Ш.Бектемирова