Решение № 2-1267/2020 2-71/2021 2-71/2021(2-1267/2020;)~М-1210/2020 М-1210/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1267/2020

УИД: 47RS0007-01-2020-002502-35 Дело № 2-71/2021 (2-1267/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Кингисеппский водоканал» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, представителя ответчика – АО «ЛОТЭК» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кингисеппский водоканал», Акционерному обществу «ЛОТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд первоначально с иском к Открытому акционерному обществу «Кингисеппский водоканал» (далее – ОАО «КВК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15 422 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей 88 копеек, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, он, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> г/н. №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на люк, в результате чего произошло опрокидывание крышки люка с последующим ударом по низу автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: коробление левой передней двери, риски лакокрасочного покрытия с повреждением слоя грунтовки; коробление левой задней двери (нижняя часть передней кромки), задир лакокрасочного покрытия с повреждением слоя грунтовки. Ущерб подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение которого в размере 2500 рублей истец просит также взыскать с ответчика. Действиями ответчика, который отказывается возместить ущерб, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей (л.д. 4-6).

<адрес> N 12А и 12 по <адрес>, по направлению от дома <адрес>. Около второго подъезда дома <адрес> находился лежачий полицейский, левую сторону которого он (Азизян) решил объехать левым колесом, прижавшись ближе к левому бордюру, к которому примыкал люк. В результате левое колесо его автомобиля наехало на люк, крышка которого не была закреплена, люк перевернулся и ударил по автомобилю снизу, причинив вред, на место ДТП он сразу вызвал сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика – ОАО «КВК» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск (том 1, л.д. 44), пояснил, что вред от ДТП должен быть возмещен страховой компанией в рамках ОСАГО, истец не представил доказательств того, что наезд был совершен на люк, принадлежащий ответчику, полагает, что моральный вред исходя из особенностей спорных правоотношений компенсации не подлежит.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ЛОТЭК», представитель которого в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения на иск (том 1, л.д. 232-234), пояснил, что в месте ДТП имеется два смотровых люка, принадлежащих АО «ЛОТЭК», АО «ЛОТЭК» надлежащим образом осуществляет контроль за состоянием колодцев и люков, полагает, что истец допустил нарушения ПДД и ехал с превышением скорости и не по своей полосе движения, полагает также, что автомобиль истца мог получить повреждения при иных обстоятельствах, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и действиями АО «ЛОТЭК».

Представитель третьего лица – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 13, 16-17).

Представитель третьего лица – МКУ «Служба городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 12), о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (том 1 л.д. 8-10).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н№, двигаясь по дворовой территории на прямом горизонтальном участке дороги, совершил наезд на канализационный люк (крышку), в результате наезда произошло открытие крышки люка с последующим ударом по кузову автомобиля, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, повреждены: передняя и задняя левые двери, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материал проверки по факту ДТП).

После произошедшего ДТП ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, по результатам проведенной оценки, стоимость ремонта автомобиля составляет 15 422 рубля (том 1 л.д. 28).

После проведенного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ОАО «КВК» с письменной претензией о возмещении ущерба, в возмещении ущерба ОАО «КВК» ФИО1 отказано по причине того, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие причинение вреда имуществом ОАО «КВК» (том 1 л.д. 32-33).

Согласно Правилам внешнего благоустройства территории МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, утвержденным Решением Совета Депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» N 311 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), определено понятие содержания объекта благоустройства – это комплекс работ по поддержанию в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями, санитарных правил и норм; Раздел 4 Правил – определяет понятие и условия эксплуатации элементов благоустройства территории: Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного раздела – крышки люков относятся к уличному техническому оборудованию (элементы инженерного оборудования) (том 1 л.д. 72-73, 79, 86-оборот), согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, установка уличного технического оборудования должна обеспечивать удобный подход к оборудованию и соответствовать разделу 3 СНиП 35-01; Согласно п. 9.4.1 Правил, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, на балансе (в аренде) которых имеются инженерные сети и сооружения, обязаны следить за их исправным состоянием и своевременно производить ремонт, обеспечивать порядок проведения земляных работ и восстановление нарушенных элементов благоустройства после строительства, реконструкции и ремонта объектов коммунального назначения, коммуникаций, дорог, мостов, пешеходных переходов (том 1 л.д. 99).

Согласно п. 9.4.4. Правил организации, на балансе (в аренде) которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков колодцев, расположенных на тротуарах и проезжей части, находились на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии и закрытыми, обеспечивали безопасное движение транспорта и пешеходов.

Согласно п. 9.4.7 Правил очистка и осмотр смотровых и дождеприемных колодцев, ливневой канализации, колодцев подземных коммуникаций, люков производится балансосодержателями (арендаторами) по мере необходимости, но не реже двух раз в год – весной и осенью.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, владельцы или организации, имеющие в хозяйственном ведении, эксплуатационной ответственности приемные, тупиковые, смотровые и другие колодцы, обеспечивают их содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии (том 1 л.д. 99-105).

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр находящихся во дворе дома <адрес> колодцев, в ходе которого выявлено и изложено в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следующее (обращается внимание суда на то, что при составлении акта применена другая нумерация: <данные изъяты>

- на придомовой территории многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, находится три колодца<данные изъяты> при этом,

- колодец №соответственно, колодец № - при выходе из подъезда № – согласно ситуационной схеме с учетом несовпадений номеров колодцев в акте) – принадлежит ОАО «КВК»;

- колодцы № (тепловая камера) (соответственно, колодцы № – согласно ситуационной схеме с учетом с учетом несовпадений номеров колодцев в акте) - находятся в собственности АО «ЛОТЭК» (том 1 л.д. 199-200).

Из представленной вместе с актом фототаблицы отмечено, что крышки люков под номерами № принадлежат АО «ЛОТЭК».

Как следует из пояснений истца ФИО1, и согласуется со схемой места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материале проверки ГИБДД, истец совершил наезд левым колесом на крышку люка колодца, непосредственно примыкающего к левому (по ходу движения автомобиля ФИО1) дорожному бордюру, при попытке объехать левую часть лежачего полицейского, непосредственно за которым находится люк смотрового колодца № принадлежащего АО «ЛОТЭК» (том 1 л.д. 204-211, том 2 л.д. 20).

Согласно выводам проведенной по ходатайству представителя ответчика – АО «ЛОТЭК» судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы (том 2 л.д. 3-8), с экспертной точки зрения перечень и характер механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н№, указанных в исковом заявлении, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о том, могли ли заявленные истцом повреждения возникнуть при иных обстоятельствах, носит гипотетический характер и поэтому экспертом не исследуется. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.

Проводя исследование, эксперт указал в разделе «Исследование вещной обстановки места данного ДТП», что на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место наезда на крышку люка, направление движения и конечное положение автомобиля <данные изъяты>». Исходя из схемы ДТП, правый край крышки люка зафиксирован на расстоянии <данные изъяты> левее правого бордюра по ходу движения автомобиля «<данные изъяты> Согласно фотографий люков на месте происшествия левый край люка заканчивается у левого бордюра (л.д. 180-189), таким образом, диаметр люка составляет примерно <данные изъяты> – ширина дворового проезда (том 2 л.д. 5).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что истец ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н. № и двигаясь во дворе домов <адрес>, направляясь по ходу движения от дома <адрес>, наехал левым колесом автомобиля на крышку смотрового колодца, расположенного возле бордюра с левой стороны проезда по ходу движения непосредственно перед искусственной неровностью «лежачий полицейский», принадлежащего АО «ЛОТЭК» и используемого АО «ЛОТЭК» для обслуживания теплосетей (№ на фото л.д. 204, том 1 и № соответственно, на фото л.д. 180-189, том 1), который не был закреплен надлежащим образом и перевернулся, причинив автомобилю механические повреждения.

При этом, суд учитывает, что исходя из схем расположения колодцев и фототаблиц, представленных в материалы дела участвующими в деле лицами (том 1 л.д. 141, 175, 178, 180-189, 198-201), один из трех колодцев, определенный как № на схеме - том 1 л.д. 201, № – согласно акту (том 1 л.д. 200) и № согласно фототаблице на л.д. 180-189, том 1, а также № определенный техническим паспортом и схемой расположения колодцев (том 1 л.д. 141), расположенный непосредственно при выходе из подъезда <адрес>, определен как водопроводный колодец, переданный в составе водопроводных сетей ОАО «КВК» (том 1 л.д. 145-170, 175), и исходя из его месторасположения, истец, управляя автомобилем, объективно не мог наехать на крышку данного колодца левым колесом по ходу движения автомобиля, поскольку, как зафиксировано на схеме ДТА, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль двигался ближе к левой стороне проезда.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного средства доказывания выводы проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судебной экспертизы ничем объективно не опровергнуты и не оспорены, экспертиза проведена квалифицированным специалистом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы проведенной экспертизы дополняются иными исследованными судом доказательствами, каких-либо признаков заинтересованности судебного эксперта в исходе дела судом не установлено, при этом, ходатайств о производстве повторных либо дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ЛОТЭК», поскольку, являясь организацией, на балансе которой находятся подземные инженерные коммуникации - теплосети, обязано постоянно следить за тем, чтобы крышки люков колодцев, расположенных на тротуарах и проезжей части, находились на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии и закрытыми, обеспечивали безопасное движение транспорта и пешеходов, однако, требования Правил благоустройства ответчик - АО «ЛТЭК» должным образом не обеспечил, что привело к нарушению права истца на обеспечение безопасного передвижения на внутридворовой территории и к возникновению ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства (том 1 л.д. 8-9).

Следовательно, исковые требования, предъявленные к ответчику АО «ЛОТЭК», суд считает обоснованными по праву, а в иске ФИО1, предъявленного к ОАО «КВК», следует отказать как в заявленном к ненадлежащему ответчику.

Доводы представителя ответчика – АО «ЛОТЭК» о том, что истец сам виноват в ДТП, поскольку нарушил ПДД, отклоняются судом, данные доводы опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизы №

Отклоняются судом и доводы АО «ЛОТЭК» о том, что он обеспечивал надлежащее состояние колодцев, равно как и доводы ответчика о том, что вред для истца мог возникнуть при иных обстоятельствах, указанные доводы ничем не подтверждены, более того, опровергаются исследованными материалами дела.

Отклоняются судом и доводы представителя ОАО «КВК» о том, что вред от ДТП подлежит возмещению со страховой компании в рамках ОСАГО, поскольку в рамках ОСАГО возмещается вред только при взаимодействии транспортных средств.

Определяя сумму ущерба, суд соглашается с представленным истцом Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 15 422 рубля (том 1 л.д. 17), в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные выводы.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «ЛОТЭК» подлежат взысканию денежные средства в размере 15 422 рубля – в счет материального ущерба.

Вместе с тем, правовых оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку характер спорного правоотношения определяется как материальный, вред причинен транспортному средству истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении истцу имущественного вреда.

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда может быть отказано в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с АО «ЛОТЭК» в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом для составления Отчета об оценке, в размере 2500 рублей (том 1 л.д. 29-30), указанные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец при подаче иска также оплатил госпошлину в размере 400 рублей (л.д. 3), в связи с чем оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с АО «ЛОТЭК» в указанном размере, правовых оснований для взыскания в пользу истца госпошлины в большем размере суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие платежные документы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кингисеппский водоканал», Акционерному обществу «ЛОТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЛОТЭК» в пользу ФИО1 в счет материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 15 422 рублей, в счет оплаты судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба – денежные средства в размере 2 500 рублей, в счет оплаты судебных издержек в виде оплаченной госпошлины - денежные средства в размере 400 рублей, а всего взыскать 18 322 (восемнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «ЛОТЭК» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кингисеппский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.