Решение № 2-267/2019 2-267/2019(2-3290/2018;)~М-2972/2018 2-3290/2018 М-2972/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/2019 (2-3290/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи лесоматериалов (кругляка дуба) объемом 633 кв.м. стоимостью 2 753 550 руб., оплата которого должна быть произведена покупателем до 30.09.2017.

24.11.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым покупатель произвел оплату товара в размере 200000 рублей в срок до 30.09.2017, а оставшаяся сумма в размере 2550000 рублей подлежала оплате продавцом покупателю в следующем порядке: 250 000 рублей в срок до 30.12.2017, 250 000 рублей в срок до 30.01.2018, 250 000 рублей в срок до 28.02.2018, 250 000 рублей в срок до 30.03.2018, 250 000 рублей в срок до 30.04.2018, 250 000 рублей в срок до 30.05.2018, 1 050 000 рублей в срок до 30.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО4 по указанному выше договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО5, ФИО6, ФИО4 заключен договор поручительства от 24.11.2017., согласно которому поручители ФИО5 и ФИО6 обязуются отвечать перед продавцом ФИО1 за исполнение покупателем ФИО4 обязательств по договору купли-продажи от 11.07.2017.

25.06.2018 решением Белгородского районного суда исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов удовлетворены в части. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 500000 рублей (250000 рублей по дате уплаты платежа в срок до 30.12.2017 и 250000 рублей по дате уплате платежа в срок до 31.01.2018), неустойка за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 7750 рублей.

30.10.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на неисполнение обязательств покупателем ФИО4, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору купли-продажи от 11.07.2017 в размере 2050000 рублей, неустойку в размере 306000 рублей, взыскать с поручителей ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в счет исполнения обязательств совместно с ФИО4 500000 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размене 22480 рулей.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, просят их удовлетворить на основании изложенных в иске обстоятельствах.

Ответчики в судебное заседание не явились, представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признали, указав на необоснованность взыскания денежных средств в размере 500000 рублей, которые уже взысканы с покупателя ФИО4, опровергают расчет неустойки и период ее начисления истцом, полагают, что обязательства у поручителей возникли начиная с 07.09.2018, а именно по истечении 30 дней с момента получения уведомления о просрочке исполнения обязательств покупателем, в связи с чем сумма неустойки не может перевешать 256600 рублей. Кроме того, приводят доводы в обоснование иных сложившихся правоотношений между сторонами идентичные тем, которые ими были указаны во встречных исковых требованиях при рассмотрении дела № 2-1047/2018.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором от 11.07.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО4 купли-продажи лесоматериалов (кругляка дуба) объемом 633 кв.м., и дополнительным соглашением к нему от 24.11.2017, в соответствии с которым покупатель произвел оплату товара в размере 200000 рублей в срок до 30.09.2017, а оставшаяся сумма в размере 2550000 рублей подлежит оплате продавцом покупателю в следующем порядке:250 000 рублей в срок до 30.12.2017, 250 000 рублей в срок до 30.01.2018, 250 000 рублей в срок до 28.02.2018, 250 000 рублей в срок до 30.03.2018, 250 000 рублей в срок до 30.04.2018, 250 000 рублей в срок до 30.05.2018, 1 050 000 рублей в срок до 30.06.2018.

Уплата пени в случае просрочки исполнения обязательств покупателя по оплате товара производится покупателем из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательства ФИО4 по договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 заключен договор поручительства от 24.11.2017.

Взятые на себя обязательства покупатель исполнял ненадлежащим образом.

25.06.2018 решением Белгородского районного суда исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов удовлетворены в части. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 500000 рублей (250000 рублей по дате уплаты платежа в срок до 30.12.2017 и 250000 рублей по дате уплате платежа в срок до 31.01.2018), неустойка за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 7750 рублей.

30.10.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда от 25.06.2018 оставлено без изменения.

В порядке ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не нуждаются в доказывании. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

В этой связи к доводам ответчиков в части того, что требования истца являются не обоснованными в силу сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствия факта передачи товара и его непринятие ответчиком ФИО7, и как следствие ничтожности договора поручительства, суд считает необоснованными и надуманными, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2018, с учетом положений ст. 61 ГПК ПФ, тем самым, не нуждаются в доказывании факты заключения договоров, не проверяются основания их недействительности и ничтожности, поскольку факт передачи товара уже установлен ранее.

Доказательств в обоснование отсутствия задолженности по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему стороной ответчиков предоставлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны покупателя условий договора в части оплаты полученного товара, что свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 о взыскании стоимости товара в указанном размере.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность покупателя и поручителей предусмотрена договором от 24.11.2017.

Из буквального толкования положений ст. 323 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

25.06.2018 решением Белгородского районного суда исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.07.2017 и дополнительному соглашению к нему от 24.11.2017 с покупателя взыскана задолженность в размере 500000 рублей (250000 рублей по дате уплате платежа в срок до 30.12.2017 и 250000 рублей по дате уплате платежа в срок до 31.01.2018), неустойка за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 7750 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Решением суда от 25.06.2018 в удовлетворении заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с поручителей ФИО6 и ФИО5 суммы задолженности по договору было отказано по причине не наступления срока возложения на них указанной обязанности.

Суд не соглашается с мнением ответчиков о невозможности применения к ним меры ответственности по взысканию суммы долга в размере 500000 рублей, по следующим основаниям.

Так, п. 3.1. договора поручительства предусмотрен уведомительный порядок исполнения обязательств поручителем и истечение определенного срока (30 дней с момента получения уведомления о наличии просрочки исполнения обязательств покупателем), по истечении которого возникает обязательства у поручителей выплаты невозвращенной суммы продавцу.

ФИО1, претензией от 18.07.2018, направленной почтовой связью в адрес ответчиков, уведомил поручителей о наличии просрочки исполнения обязательств покупателем и факта образования задолженности в размере 2550000 рублей.

Претензия была получена ответчиками 07.08.2018, что подтверждается сведениями официального сайта «Почты России».

Следовательно, бремя ответственности поручителей по возврату долга исчисляется с 07.09.2018.

Учитывая, что покупателем денежные средства за переданный товар не уплачены, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2050000 рублей в солидарном порядке с ответчиков, как и требования о взыскании суммы задолженности в размере 500000 рублей в солидарном порядке с поручителей ФИО6 и ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороны вправе согласовать в письменной форме условия о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи в случае просрочки платежа, указанного в п. 3.1 договора, поручатель уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 ФИО1 и ФИО4 изменили условия договора, указанные в п. 4.2, указав в п. 8, что в случае просрочки платежа, указанного в п. 5 дополнительного соглашения, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем и поручителями не исполнена обязанность по оплате приобретенного товара, с них в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что ранее судом уже была взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 7750 рублей за неуплату части суммы в размере 250000 рублей, которая должна была быть уплачена в срок до 31.12.2017, истцом произведен расчёт неустойки по оставшейся сумме задолженности, который составил 306000 рублей.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ввиду чего контррасчет ответчика не принимается во внимание судом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 22 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность в размере 2050000 рублей, неустойку в размере 306000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 480 рублей в равных долях, то есть по 7493,33 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность в размере 500000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.

Судья Т.Н. Лозовая