Решение № 2-267/2019 2-267/2019(2-5237/2018;)~М-5017/2018 2-5237/2018 М-5017/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело №2-5237/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Л.М.

с участием истца ФИО1 в отсутствие ответчика представителя акционерного общества «Сони Электроникс», извещённого о дне и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО1 к акционерному обществу «Сони Электроникс» о признании незаконным отказ ответчика от удовлетворения требований потребителя, обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и стоимости диагностики телевизора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является владельцем телевизора Soni KDL – 42W705B серийный номер 2009474, изготовлен в июне 2014 года, срок гарантии один год, срок службы- семь лет.

Телевизор импортирован на территорию Таможенного Союза компанией АО «Сони Электроникс» и приобретён истцом для личных нужд.

В марте 2018 года в телевизоре проявился дефект в виде полос на изображении. В связи с чем, 04 июля 2018 года ФИО1 обратился к импортёру – ответчику по иску, с требованием принять товар ненадлежащего качества и выплатить сумму 32 990 рублей, равную стоимости соответствующего товара на день предъявления требования, компенсировать убытки.

Дело инициировано иском ФИО1, который сослался на нарушение ответчиком его прав, поскольку последний не удовлетворил его требования в добровольном порядке. Просит суд признать незаконным отказ импортёра от удовлетворения его требований, обязать принять товар ненадлежащего качества, взыскать стоимость телевизора в размере 32 990 рублей, взыскать неустойку 46 515 рублей 90 копеек за период с 19.07.2018 года по 26.11.2018 года, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей и стоимость диагностики телевизора 800 рублей.

Представитель АО «Сони Электроникс» в судебное заседание не явился. Представил письменную позицию по иску ФИО1 В которой пояснил, что истец от ремонта телевизора отказался, дефект телевизора является устранимым, истец злоупотребляет правом, поскольку с 2016 года он регулярно обращается в Авторизованный сервисный центр «Сони» ТЦ «БЕЛ-СЕРВИС» с бракованными телевизорами за пределами гарантийных сроков. Считает, что его деятельность является предпринимательской и не подпадает под юрисдикцию Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит в иске ФИО1 отказать.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет телевизор марки Soni KDL – 42W705B серийный номер 2009474, который изготовлен в июне 2014 года, срок гарантии один год, срок службы- семь лет. В подтверждение этого факта истец представил гарантийный талон № 024886354. В обоснование своих требований истец сослался на наличие в телевизоре дефекта в виде полос на экране телевизора. Он сам диагностировал в телевизоре дефект основной составной части ЖК-панели модель Т420НVF06/1 серийный номер ЖК–дисплея AU42H61APZW7CN2E5562NX, производства Китая, который на территории России в свободной продаже отсутствует.

01.03.2018 года ФИО1 обратился с заявлением к генеральному директору ТЦ «БЕЛ-СЕРВИС» (ИП ФИО2) в котором просил дать ему консультацию по наличию запасных частей на телевизор, их стоимость и сроки ремонта.

Согласно квитанции к наряд – заказу №OL/38040 от 03.04.2018 года, выданного ТЦ «БЕЛ-СЕРВИС» ФИО1 сдал спорный телевизор на диагностику и ремонт.

Из акта выполненных работ от 30.05.2018 года составленным ТЦ «БЕЛ-СЕРВИС» усматривается, что по результатам диагностики обнаружен производственный дефект ЖК-панели телевизора. В настоящий период ЖК-панель не доступна Исполнителю. Истцу был предложен компонентный ремонт ЖК-панели. От ремонта истец отказался и забрал телевизор.

04 июня 2018 года ФИО1 направил претензию импортёру АО «Сони Электроникс», в которой просил в связи с неустранимым недостатком в телевизоре компенсировать его стоимость исходя из аналогичной марки на сегодняшний день в размере 32 990 рублей и стоимость диагностики – 800 рублей.

18 июля 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, так как дефект является устранимым, а от ремонта он отказался.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению.

Статьёй 18 указанного Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Указанная статья предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нём недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружения существенного недостатка товара; -нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения

недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного

срока в совокупности более чем 30 дней; - вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ни одного из вышеперечисленных случаев судом не установлено. Доводы истца о том, что недостаток, обнаруженный в товаре, неустранимый опровергаются актом технического состояния №5610 от 30.05.2018 г. Авторизованного Технического Центра «БЕЛ-СЕРВИС». Из которого следует, что дефект телевизора устраним путём компонентного ремонта ЖК-панели.

Пункт 5 статьи 18 Закона предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 6 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом предусмотренные п.1 ст.18 указанного Закона требования в соответствии с п.2 ст.18 предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

К изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортёру возможно предъявление одного из следующих требований: -о замене товара на товар этой же марки ( этой же модели и (или) артикула); -незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзац 2 п.3 названной статьи предусматривает вместо предъявления одного из выше указанных требований право потребителя возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из изложенного следует, что в случае обращения потребителя к импортёру с иском о возмещении стоимости некачественного товара он должен возвратить товар ответчику, с тем чтобы последний мог убедиться в неисправности товара, провести за свой счёт экспертизу, пригласив потребителя.

Данной точки зрения придерживается Верховный Суд РФ Президиум, которого 17.10.2018 года утвердил «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», где в пункте 3 к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортёра за нарушение прав потребителя, является установление того, что предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортёру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Несмотря на то, что ФИО1 ставит вопрос об обязании ответчика принять товар, доказательств того, что он предпринимал попытки по отправке товара импортёру, суду не представил. Доводы истца о том, что он не знал адреса, куда отправлять телевизор, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании он позиционировал себя как эксперта фирмы «Сони», пояснял, что долгое время занимался ремонтом телевизоров данной фирмы, сотрудничал с АО «Сони Электроникс». Приобщил к материалам дела акт №04/16, где им дано заключение в качестве эксперта в отношении телевизора SONI c cерийным номером 2017529. Об этом факте свидетельствуют также и представленные ответчиком компенсационные соглашения: от 15.11.2016 г., от 19.04.2017 г., 12.10.2017 г., 15.12.2017 г.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объёме.

Судебные расходы, понесённые истцом в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отклонением исковых требований остаются на стороне истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Сони Электроникс» о признании незаконным отказ ответчика от удовлетворения требований потребителя, обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и стоимости диагностики телевизора отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года.