Решение № 2-1308/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-1308/2023;)~М-398/2023 М-398/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1308/2023

Производство №2-78/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 июня 2024 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2023-000707-39) по иску ФИО2 к МУП «Автоколонна-1308» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что она является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц С 2550» гос.peг.зн. №. 19.08.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц С 2550» гос.peг.зн. №, под управлением ФИО3, «Ниссан», peг.знак № - водитель ФИО4 и автобусом «ЛиАЗ» peг.знак №, под управлением ФИО7. В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц С 2550, гос.peг.знак. №, были причинены механические повреждения. Решением от 06.10.2022 заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Смоленску по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан - ФИО7, который является работником МУП «Автоколонна -1308». Страховой компанией ФИО20 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанной суммы не хватает для возмещения ущерба.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика МУП «Автоколонна-1308» в свою пользу 1 040 125 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 13 562 руб.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Автоколонна-1308», действующая на основании доверенности ФИО9, уточненные исковые требования не признала, пояснила что водитель транспортного средства «Мерседес Бенц С 2550» гос.peг.зн. №, также нарушил ПДД, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 - ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в ранее представленном суду отзыве указал, что страховое возмещение ущерба, причиненного истцу, полностью покрыло обязанность автоколонны по возмещению ущерба. «Мерседес Бенц С 2550» двигался со скоростью, значительно превышающей 63,3 км/ч. Это указывает на наличие в действиях водителя «Мерседес Бенц С 2550» признаков грубой неосторожности в форме легкомыслия и умышленного опасного вождения, выразившегося в существенном превышении разрешенной скорости и несоблюдении безопасной дистанции (п. 2.7 ПДД РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В настоящем споре грубая неосторожность содействовала как возникновению, так и увеличению вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО22 ФИО23 в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании судом установлено следующее.

19.08.2022 в 16 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Мерседес Бенц С 2550» гос.peг.знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Ниссан», peг.знак № - водитель ФИО4 и автобусом «ЛиАЗ» peг.знак № - водитель ФИО7 (т. 1 л.д. 9).

Постановлением № от 06.10.2022 по делу об административном правонарушении, зам. ком. взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5, ФИО7 был признан виновным в совершении ДТП.

Собственником транспортного средства «Мерседес Бенц С 2550» гос.peг.зн. № является истец (т. 1 л.д. 12).

Принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц С 2550 гос.peг.знак № причинены механические повреждения.

Решением от 06.10.2022 заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, был признан виновным в совершении ДТП ФИО16 (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно трудовому договору №с от 03.03.2022, ФИО7 работает в МУП «Автоколонна-1308» в должности водителя (т. 1 л.д. 41).

Собственником транспортного средства – автобус «ЛиАЗ» peг.знак № является МУП «Автоколонна-1308» (т. 1 л.д. 52).

В рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области №р от 25.09.2022, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц С 2550», гос.рег.знак. № ФИО14 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 2; водитель автомобиля «Ниссан», гос.рег.знак № ФИО15, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 2; водитель автобуса «ЛиАЗ», гос.рег.знак № ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 9.7 ПДД РФ с учетом п. 9.10 ПДД РФ; водитель автомобиля «Мерседес Бенц С 2550» ФИО3 и водитель автомобиля «Ниссан» ФИО15 не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель автобуса «ЛиАЗ» ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновения. Причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автобуса «ЛиАЗ» ФИО7 требованиям п. 9.7 ПДД РФ с учетом п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ФИО24 по договору ОСАГО серии ТТТ №, кроме того между ФИО2 и ФИО25 заключен договор добровольного страхования средства транспорта в отношении т/с № № от 25.05.2022, лицом допущенным к управлению является – ФИО3 (т.1 л.д. 94-96).

29.08.2022 ФИО2 обратилась в ФИО26 с заявлением о событии №, приложив к нему договор КАСКО и документы, предусмотренные правилами страхования средств транспорта, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019 (т.1 л.д. 97-102).

АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр № от 29.08.2022, проведение которого поручено ООО «Центр ТЭ», в качестве места проведения осмотра по согласованию с ФИО2 указано: № (т. 1 об/ст л.д. 107).

Экспертом ФИО27 ФИО10 29.08.2022 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (т.1 л.д. 108-109).

Письмом от 26.09.2022 № ФИО28 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП от 19.08.2022 произошло по вине водителя транспортного средства - ФИО3, что в силу п. 6 Договора КАСКО страховым случаем не является (т.1 л.д. 133).

12.10.2022 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения, принятого по заявлению № № от 29.08.2022 в связи с изменением обстоятельств, а именно: решением заместителя командира Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 06.10.2022 установлена вина ФИО7, управлявшего транспортным средством ЛиАЗ, гос. per. знак №, в ДТП от 19.08.2022 (т. 1 л.д. 135).

Одновременно ФИО2 в рамках Договора КАСКО подано заявление о событии № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения № от 20.10.2020, составленному ООО «МЭАЦ» по заявке АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 367 979,73 руб., с учетом износа – 1 915 657,59 руб. (т. 1 л.д. 140-141).

Письмом от 25.10.2022 № ФИО29 уведомило АО «ОТП Банк», являющееся выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае полной гибели/хищения транспортного средства в части неоплаченной стоимости и задолженности ФИО2 по кредитному договору, и ФИО2 о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства в связи с его конструктивной гибелью, предложив представить информацию о задолженности страхователя и письменное заявление с указанием получателя страхового возмещения и реквизитов для выплаты (т.1 л.д. 142).

22.11.2022 от ФИО2 поступило заявление об отзыве заявления о событии № от 12.10.2022 в связи с намерением обратиться за получением страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (т.1 л.д. 143).

23.11.2022 ФИО2 обратилась в ФИО30 с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д. 146-148, 156).

29.11.2022 ФИО31 на основании акта осмотра № от 29.08.2022, составленного ФИО32, и расчетной части экспертного заключения № № (КАСКО) от 20.10.2022, выполненного ФИО33», подготовлена справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков №, согласно которой стоимость транспортного средства на 19.08.2022 составляет 1 946 600 руб.; в аварийном состоянии - 576 000 руб.; стоимость годных остатков - 576 000 руб. (т.1 л.д. 191-193).

01.12.2022 между ФИО34» и ФИО2 заключено соглашение об урегулирования события по Договору ОСАГО без проведения технической экспертизы (т. 1 л.д. 195).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило по реквизитам, предоставленным ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 об/ст л.д. 196).

Согласно экспертному заключению № от 02.12.2022, проведенному по инициативе ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 603 143 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 2 012 400 руб., стоимость годных остатков составляет 540 100 руб. (т. 1 л.д. 15-28).

Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, и просит взыскать с виновника ДТП денежные средства, необходимые для полного восстановления своего транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как было указано выше, в соответствии с экспертным заключением ФИО35 №р от 25.09.2022, причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автобуса «ЛиАЗ» ФИО7 требованиям п. 9.7 ПДД РФ с учетом п. 9.10 ПДД РФ, а также экспертным заключением № от 02.12.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 603 143 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 2 012 400 руб., стоимость годных остатков составляет 540 100 руб.

Указанное заключение в судебном заседании оспорено представителем ответчика МУП «Автоколонна-1308» (т.1 л.д. 243-248).

В связи с чем, определением суда от 02.11.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11.

Из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 14.02.2024, выполненного экспертом ИП ФИО11 следует, что по вопросу №1 – место столкновения автомобиля «Mercedes-Benz С250» и автобуса «ЛиАЗ», зафиксированное в схеме места ДТП, как расположенное во 2-ой полосе на расстоянии 9м от световой опоры №21 и на расстоянии 4,4м от правого края проезжей части: противоречит представленным видеозаписям и является не состоятельными с технической точки зрения, т.к. расстояние между двумя местами составляет 18,3м (9,3м+9,0м), при этом, по видеозаписи отчетливо просматривается, что автомобиль «Mercedes-Benz С250» от места столкновения с автомобилем «Nissan-Almera» до места столкновения с автобусом «ЛиАЗ» продвинулся расстояние менее длины ТС (4,7м), кроме того контактное взаимодействие ТС произошло в 3-ей полосе. Расстояние которое преодолел автомобиль «Mercedes-Benz С250», гос.рег.знак №, от световой опоры № 23 до световой опоры № 21 составляет 29,3м. С учётом представленной схемы организации дорожного движения на участке дороги: <адрес> на момент ДТП от 19.08.2022г. с информацией о наличии и расположении дорожных знаков и дорожной разметки следует, что перед парковочным карманом в месте рассматриваемого ДТП отсутствуют дорожные знаки 6.4 ПДД РФ (Парковка(Парковочное место) со знаками дополнительной информации (табличками) 8.6.1-8.6.9 (Способ постановки ТС на стоянку), следовательно, согласно требований п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в объеме соответствующем представленным материалам дела, экспертам представляется следующим образом: 19.08.2022 около 16 часов 00 минут <адрес> на расстоянии 9,3 м перед световой опорой № 21 и на расстоянии 6,1 м от правого края парковочного кармана, произошло перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение передней правой части автомобиля «Mercedes-Benz С250», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, который совершал движение по 3-ей полосе (считая слева направо относительно середины проезжей части) в направлении пл. Победы со скоростью превышающей 63,3 км/ч и автомобиля «Nissan- Almera», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, который совершал движение задним ходом из парковочного кармана. Затем, в 3-ей полосе на расстоянии не более 4,7м от первого места столкновения, произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение левой задней части автомобиля «Mercedes-Benz С250» и передней правой части автобуса «ЛиАЗ», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7, который первоначально совершал движение по 2-ой полосе (считая слева направо относительно середины проезжей части) в направлении пл.Победы и выехал на 3-ю полосу. Далее, автомобиль «Mercedes-Benz С250» продвинулся вперед, выехал на 2-ю полосу, затем снова выехал на 3-ю полосу, в итоге ТС переместилось на расстояние около 74м (9,3м-4,7м+30,2м+23,0+16,2м) от места столкновения. Автобус «ЛиАЗ» продвинулся вперед на расстояние около 36м(9,3м-4,7м+30,2м+1,2м) от места столкновения. Затем, автомобили «Mercedes-Benz С250», «Nissan-Almera» и автобус «ЛиАЗ» совершили полную остановку в местах и положениях, которые зафиксированы в схеме места ДТП и видеозаписях.

По вопросу №2, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan-Almera», гос.рег.знак №, ФИО4, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.7.1, п.7.2, п.8.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель водителя автобуса «ЛиАЗ», гос.рег.знак №, ФИО7, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.9.7, п.9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mercedes-Benz С250», гос.рег.знак №, ФИО3, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

По вопросу №3, действия водителя автомобиля «Nissan-Almera», гос.рег.знак №, ФИО4, не соответствовали требованиям п.7.1, п.7.2, п.8.12 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ. Действия водителя автобуса «ЛиАЗ», гос.рег.знак №, ФИО7, не соответствовали требованиям п.9.7, п.9.10 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz С250», гос.рег.знак №, ФИО3, не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля «Mercedes-Benz С250» требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертным путем установлено не было.

По вопросу №4, анализ проведенного исследования позволяет экспертам сделать вывод о том, что с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автобуса «ЛиАЗ», гос.рег.знак №, ФИО7 не соответствующие требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5, п.9.7, п.9.10 ПДД РФ и действия водителя автомобиля «Nissan-Almera», гос.рег.знак №, ФИО4 не соответствующие требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5, п.8.12 ПДД РФ, в совокупности.

По вопросу №5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С250», гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 19.08.2022, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен, составляла: 2 503 886 руб.

По вопросу №6, средняя рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz С250», гос.рег.знак №, по состоянию на 19.08.2022 (до момента ДТП), составляла: 2 004 500 руб.

По вопросу №7, стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes-Benz С250», гос.рег.знак №, т. е. стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, определенная расчетным методом, по состоянию на 19.08.2022 (после ДТП), составляла: 564 375 руб.

По вопросу №8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С250», гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 19.08.2022, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен, с учетом повреждений, образованных в результате столкновения с автобусом «ЛиАЗ», гос.рег.знак №, составляла: 501 615 руб.

По вопросу №9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С250», гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 19.08.2022, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен, с учетом повреждений, образованных в результате столкновения с автомобилем «Nissan-Almera», гос.рег.знак №, составляла: 2 011 091 руб. (т.2 л.д. 116-180).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы поддержал и дополнительно пояснил, что в соответствии с механизмом ДТП которым было установлено, что первичное имело место контактное взаимодействие передней части «Мерседес Бенц С 2550» и задней части «Nissan-Almera», при этом образовались повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С 2550», расположенные в правой боковой части. В дальнейшем произошло второе контактное взаимодействие, в результате которого вступили в контакт задняя левая часть автомобиля «Мерседес Бенц С 2550» и передняя правая часть автобуса «ЛиАЗ». Повреждения в правой части автомобиля «Мерседес Бенц С 2550» были образованы в результате контакта с автомобилем «Nissan-Almera», повреждения в левой части были образованы в результате контакта с автобусом «ЛиАЗ». Данное ДТП произошло, в связи с несоответствием действий водителей требований правил дорожного движения, пункты правил указаны в выводах. Первичное несоответствие применительно к правилам дорожного движения было совершено со стороны водителя автомобиля «ЛиАЗ», в дальнейшем уже, как вытекающее обстоятельство с автомобилем «Nissan-Almera». Автомобиль «ЛиАЗ» первый не учел правила дорожного движения и выехал на полосу движения, предназначенную для движения автомобиля «Мерседес Бенц С 2550». В случае, если бы водитель «ЛиАЗ» не осуществил выезд на полосу движения для автомобиля «Мерседес Бенц С 2550» столкновение не произошло, а также и с автомобилем «Nissan-Almera», кроме того, в случае если бы водитель автомобиля «Nissan-Almera», не выехал на полосу движения автомобиля «Мерседес Бенц С 2550» и не создал бы опасность для движения водителя «Мерседес Бенц С 2550», так же не было бы столкновения и повреждений правой части автомобиля последнего. Место столкновения автобуса «ЛиАЗ» и автомобиля «Мерседес Бенц С 2550» на полосе движения водителя «Мерседес Бенц С 2550», и в данном случае есть несоответствие информации, представленной в схеме места ДТП. Исходя из анализа представленной видеозаписи, иллюстрация №28 на стр.21, видно, что столкновение автобуса «ЛиАЗ» и «Мерседес Бенц С 2550» происходит на 3-ей полосе, при счете слева направо, а не на второй, как указано в схеме ДТП. 4,4 метра расстояние расположение автобуса «ЛиАЗ» после столкновения, маловероятно. Есть несоответствие применительно к расстоянию расположения исходя из видеозаписи и с учетом схемы ДТП. Скорость движения автомобиля «Мерседес Бенц С 2550» определена расчетным методом, а также путем выезда на место ДТП, установления размерных характеристик, применительно к представленной видеозаписи ДТП. Таким образом, установлено, что скорость превышает установленный пороговый уровень на данном участке дороги, но в данном случае, превышение скорости не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.к. в случае если бы водитель автомобиля «Мерседес Бенц С 2550» двигался с разрешенной скоростью до 60 км/ч столкновение все равно имело место, т.е. водитель автомобиля «Мерседес Бенц С 2550» не имел технической возможности, путем применения торможения с учетом требования п.10. ПДД, поскольку промежуток между двумя столкновениями меньше секунды. Первопричиной указанного ДТП является нарушение ПДД водителем автобуса «ЛиАЗ».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы судебной экспертизы поддержал и дополнительно пояснил, что автобус «ЛиАЗ» создал аварийную ситуацию, которая спровоцировала водителя автомобиля «Мерседес Бенц С 2550» для предприятия действий, маневр взять вправо. Водитель «Мерседес Бенц С 2550» должен применять снижение скорости, но, в данном случае он не располагал технической возможностью принять меры и остановить транспортное средство. Изменение траектории движения «Мерседес Бенц С 2550» связано с изменением траектории автобуса «ЛиАЗ», который создал опасную ситуацию. Место столкновения на схеме не соответствует месту, которое отображается в видеозаписи. Не соответствие действий водителя автобуса «ЛиАЗ» было первичной причиной, которое повлекло к ДТП.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Противоречий между выводами экспертов судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 14.02.2024, выполненного ИП ФИО11, и принимает его за основу при вынесении решения.

Доводы представителя третьего лица – ФИО13 в части того, что истцу АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытка выплачено 400 000 рублей. Данные расходы возмещены АО «СОГАЗ» ПАО СК «Росгосстрах» - страховщиком ОСАГО автобуса ЛиАЗ владельца МУП «Автоколонна-1308», в связи с чем страховое возмещение ущерба, причиненного истцу МУП «Автоколонна-1308», полностью покрыло обязанность автоколонны по возмещению ущерба, не состоятельны, поскольку в данном случае речь идет не о страховом возмещении, обязанность по выплате которого возложена на страховщика причинителя вреда, а о превышении размера ущерба над размером страхового возмещения. В связи с чем ответственность возлагается по правилам гражданского правового регулирования деликтных правоотношений на самого причинителя вреда. Соответственно и размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется как разница между страховой выплатой по договору ОСАГО, размер которой определен по правилам Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размером затрат необходимых для полного, восстановления транспортного средства.

Доводы представителя третьего лица – ФИО13 в части движения транспортного средства «Мерседес Бенц С 2550» со скоростью, значительно превышающей 63,3 км/ч., что указывает на наличие в действиях водителя «Мерседес Бенц С 2550» признаков грубой неосторожности в форме легкомыслия и умышленного опасного вождения, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно заключению эксперта № от 14.02.2024 следует, что с момента выезда автобуса «ЛиАЗ» на 3-ю полосу движения до момента столкновения с автомобиля «Mercedes-Benz С250» проходит промежуток времени около 1с, при этом, время реакции водителя автомобиля «Mercedes-Benz С250» на возникшую опасность для дальнейшего движения составляет 1,2 с, следовательно, водитель автомобиля «Mercedes-Benz С250», ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновения, как при скорости 63,3км/ч, так и при максимально допустимой 60км/ч (согласно требований п.10.2 ПДД РФ). Таким образом, несоответствий действий водителя автомобиля «Mercedes-Benz С250» требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертным путем установлено не было.

На основании изложенного, действия водителя автобуса «ЛиАЗ», гос.рег.знак <***>, ФИО7 не соответствовали требованиям п.9.7, п.9.10 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требованиям п.1.3 и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, что стало причиной произошедшего ДТП.

Таким образом, поскольку реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, превышает выплаченную cстраховой компанией сумму возмещения (400 000 руб.), то оставшаяся сумма в размере 1 040 125 руб. (2 004 500 - 400 000 - 564 375 (стоимость годных остатков)) подлежит взысканию с МУП «Автоколонна -1308», как с собственника транспортного средства, находившегося в момент ДТП под управлением работника МУП «Автоколонная-1308» ФИО7, в пользу истца, на основании ст. 1072 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с МУП «Автоколонна -1308» расходов по оплате экспертного заключения № от 02.12.2022 в размере 8 000 руб. (т.1 л.д. 29, 30, 31), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально (договор № от 01.02.2023 на оказание юридических услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 01.02.2023) (т.1 л.д. 13, 14).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с МУП «Автоколонна-1308» в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 13 562 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Автоколонна-1308» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 1 040 125 рублей; в счет возмещения расходов по проведению независимой досудебной экспертизы 8000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей; всчет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 13 400 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н.Шахуров