Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-2965/2016;)~М-2419/2016 2-2965/2016 М-2419/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-204/2017

дело № 2-204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина

при секретаре судебного заседания Е.С. Березкиной,

с участием:

- представителей процессуального истца – помощников прокурора Первомайского района г. Ижевска УР – Копасова С.А., Васильченко С.С.,

- представителя материального истца – МРИФНС России № 9 по УР – ФИО1 (копия доверенности в деле),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (копия доверенности в деле),

представителя третьего лица ООО «ЭкоЛайн» - конкурсного управляющего - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по УР к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Первомайского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по УР обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 2268425 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что Постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по п.З ч.1 ст.27 УПК РФ и ч.4 ст.24 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО2 совершила уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Так, ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ФИО5 учреждено ООО «ЭкоЛайн». С ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора общества на должность главного бухгалтера ООО «ЭкоЛайн» назначена ФИО2. ФИО2 действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Ижевска, являясь лицом ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета предпринимательской деятельности ООО «ЭкоЛайн», в том числе достоверность составленных налоговых деклараций по НДС, достоверно зная и обладая специальными знаниями, что по результатам финансово- хозяйственной деятельности, обязана исчислять и перечислять в бюджет суммы налогов, указанных в счетах-фактурах, представлять в налоговый орган достоверные налоговые декларации и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, при этом осознавая, что уклонилась от уплаты налогов -НДС в крупном размере в сумме 2268425 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, поданную в Межрайонную ИФНС России № 9 по УР по адресу: <...>.

Определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭкоЛайн» и конкурсный управляющий ФИО4.

Прокурор Первомайского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по УР обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 7595213 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что Постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО2 совершила уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Так, ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ФИО5 учреждено ООО «ЭкоЛайн». С ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора общества на должность главного бухгалтера ООО «ЭкоЛайн» назначена ФИО2. ФИО2 действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Ижевска, являясь лицом ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета предпринимательской деятельности ООО «ЭкоЛайн», в том числе достоверность составленных налоговых деклараций по НДС, достоверно зная и обладая специальными знаниями, что по результатам финансово- хозяйственной деятельности, обязана исчислять и перечислять в бюджет суммы налогов, указанных в счетах-фактурах, представлять в налоговый орган достоверные налоговые декларации и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, при этом осознавая, что уклонилась от уплаты налогов -НДС в крупном размере в сумме 7595213 (семь миллионов пятьсот девяносто пять тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС, поданную в Межрайонную ИФНС России № 9 по УР по адресу: <...>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, соединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Завьяловского района УР Васильченко С.С. в связи с частичной оплатой ответчицей задолженности, отказалась от взыскания с ФИО2 имущественного вреда в размере 2268425 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца от части заявленных требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Кроме того представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с частичной оплатой ответчицей задолженности, просит взыскать с ФИО2 имущественный вред в виде неуплаченной в бюджет РФ суммы налога на добавленную стоимость в размере 3161269 рублей 30 копеек. В этой части представитель процессуального истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель материального истца – Межрайонной ИФНС России №9 по УР — ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 3161269 рублей 30 копеек.

Признание иска представителем ответчика ФИО2 ФИО3 занесено в протокол судебного заседания.

Судом представителю ответчика ФИО3 последствия признания иска разъяснены.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, влекущие вынесение решения об удовлетворении требований истца в полном объёме, ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Органами следствия ФИО2 обвинялась в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере – ч.1 ст. 199 УК РФ.

Постановлениями судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ и ч.4 ст. 24 УПК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам законодательства, прекращение уголовного преследования по указанным основаниям не является прекращением по реабилитирующим основаниям. Таким образом, у истцов имеются основания для предъявления ответчице требований о возмещении имущественного вреда в виде неуплаченной в бюджет Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства по факту подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом и в силу ст.61 ч.4 ГПК РФ не подлежат доказыванию, поскольку имеют преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Своими действиями ответчик причинила материальный ущерб Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по УР в размере 3161269 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24006 рублей 35 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Первомайского района г. Ижевска в интересах Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по УР к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по УР материальный ущерб в размере 3161269 (трех миллионов ста шестидесяти одной тысячи двухсот шестидесяти девяти) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 24006 (Двадцать четыре тысячи шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина