Решение № 2-1802/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1802/2025

Дело № 2-1802/2025

23RS0004-01-2025-000199-23


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство AUDI Q5, государственный регистрационный знак №. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.8 ПДД РФ при управлении транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 1 309 020,10 руб. 09.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию, с требованием о добровольной выплате возмещения, однако, она осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 309 020,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 090 руб.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.04.2023 между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №. Договор заключен в отношении лица, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО6, ФИО3

01.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство AUDI Q5, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.8 ПДД РФ при управлении транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением № 18810223230120018403 от 01.02.2024.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно материалам выплатного дела по страховому случаю АТ14120806 от 01.02.2024 восстановительный ремонт автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, произведен у ИП ФИО4

Во исполнение договора страхования САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 1 309 020,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 196486 от 15.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.05.2025 по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 05.25/208 от 17.09.2025 г., выполненного ООО «Экспертная Компания», установлены следующие выводы эксперта.

По вопросу № 1 – соответствуют ли повреждения на транспортном средстве марки AUDI Q5, г/н № обстоятельствам ДТП имевшего место 01 февраля 2024г.?

Вывод эксперта: с учетом проведенного исследования, повреждения отраженные в постановлении 18810223230120018403 от 01.02.2024, и полученные транспортным средством марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.02.2024, за исключением накладки переднего бампера центральной, кронштейна бокового правого крепления переднего бампера.

По вопросу № 2 – определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q5, г/н № по среднерыночным ценам в Краснодарском крае?

Вывод эксперта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, г/н №, по среднерыночным ценам в Краснодарском крае, без учета износа, округленного составляет:

- на дату исследования (17.09.2025) 989 700 руб.;

- на дату исследования (26.03.2024) 1 091 200 руб.

Суд принимает заключение эксперта №05.25/208 от 17.09.2025 г., полученное в ходе разбирательства по делу, поскольку эксперт, давший заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли.

В рассматриваемом деле судом установлено, что страховщик САО "РЕСО-Гарантия" исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчик, по вине которого произошло ДТП, не застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в связи с чем он самостоятельно отвечает за причиненные убытки. До настоящего времени понесенные САО "РЕСО-Гарантия" убытки ответчиком не возмещены.

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием о возврате денежных средств, осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, г/н №, по среднерыночным ценам в Краснодарском крае, без учета износа, округленного составляет, на дату исследования (26.03.2024) 1 091 200 руб., что подтверждается экспертным заключением № 05.25/208 от 17.09.2025, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 28 090 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований иска, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 25 912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 1 091 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 912 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.