Решение № 12-75/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-75/2025

Дело № 12-75/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 06 ноября 2025 года

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Ушаков Никита Сергеевич, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области майора полиции ФИО4 от 01 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 01.08.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, при этом согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.05.2025 года, составленного ИДПС отдела Госавтоинспекции по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, потерпевшей в ДТП, произошедшем 16.05.2025 в 16:55 по адресу: <...>, является ФИО1

ФИО1 указывает, что согласно протоколу исследования ГБУЗ ЛО Киришской клинической межрайонной больница № 4821/1 от 16.05.2025 по результатам проведенной компьютерной томографии у ФИО1 установлены признаки отека головного мозга.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение презумпции невиновности и превышение полномочий должностным лицом. Так, в описательной части постановления инспектор ФИО4 указала: «водитель ФИО1 … при совершении маневра «поворот налево» создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу ТС, движущемуся в прямом направлении…в результате чего совершила столкновение». Вынося постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава по ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо не праве было делать окончательные выводы о виновности лица, в совершении иного правонарушения. Таким образом, инспектор ФИО4 неправомерно предрешила вопрос о виновности ФИО1, чем грубо нарушила принцип презумпции невиновности, установленный КоАП РФ.

Также в дополнениях ФИО1 указывает на противоречие выводов оспариваемого постановления материалам дела. Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 16.05.2025 года, ФИО1 признана потерпевшей в данном ДТП. Инспектором ГИБДД на месте в отношении ФИО5 было составлено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил ПДД (предположительно ст. 12.15 КоАП РФ), однако, в дальнейшем из материалов дела оно пропало. При этом в постановлении о прекращении производства действия ФИО1 описаны как действия виновного лица, а действия второго водителя, ФИО5, совершавшей маневр «обгон» по встречной полосе, как действия потерпевшей стороны. Считает, что данный подход является внутренне противоречивым и не основанным на всестороннем и объективном расследовании всех обстоятельств дела.

Помимо изложенного, ФИО1 указывает на наличие неисследованных обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в постановлении не учтены в должной мере все обстоятельства ДТП, в частности, характер маневра «обгон», совершаемого вторым участником движения и его соответствие требованиям ПДД. Полагает, что вопрос в том, чьи именно действия стали причиной столкновения, требует правовой оценки и не может быть подменен односторонним описанием в постановлении о прекращении дела по другому основанию. Считает, что виновной стороной в ДТП является ФИО5 Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ГИАЗ ОМВД России по Киришскому району ФИО4 от 01.08.2025 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение для всестороннего и объективного расследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также исключить из описательной части постановления от 01.08.2025 выводы о виновности ФИО1 в совершенном ДТП, изложенные как установленные факты.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ФИО1, после разъяснения ей её прав и обязанностей, отводов и ходатайств не заявила, её защитник ФИО6, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявил, просил удовлетворить жалобу ФИО1

Защитник ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИАЗ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 от 01.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Кроме того, указал на возможный пропуск срока обжалования со стороны ФИО1, представил возражения в письменном виде.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривают наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2025 следует, что в результате ДТП согласно заключению эксперта № 239ж-25 от 30.07.2025 у ФИО1 имели место повреждения, которые возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, данный вывод сделан в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), а потому в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В административном материале по факту ДТП, произошедшего 16.05.2025 содержатся: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, телефонограмма от 16.05.2025 из Киришской КМБ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО5, объяснения ФИО1 и иные материла дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2025 в 16 часов 55 минут на пр. Победы д. 40 г. Кириши Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Согласно заключению эксперта № 239ж-25 от 30.07.2025 у ФИО1 имели место повреждения, которые возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из представленных материалов по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП водителем ФИО1 получены телесные повреждения, что повлекло её обращение в Киришскую клиническую межрайонную больницу, в связи с чем по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

После получения заключения эксперта, согласно которого установленные у ФИО1 телесные повреждения не повлекли причинение лёгкого или средней тяжести вреда её здоровью, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления инспектора ГИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 от 01.08.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обстоятельства ДТП изложены таким образом, что позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 создала препятствие и спровоцировала указанное ДТП. Так, указание в постановлении сведений о том, что ФИО1 создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу ТС, движущемуся в прямом направлении, равно как и вывода о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ является недопустимым, в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной части постановления, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого акта в части принятого решения прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, так как одним из обязательных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ является наступление последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего или вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, который в данном случае отсутствует. Таким образом, суд соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо, вынося постановление о прекращении производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения было не вправе делать выводы о виновности лица (ФИО1) в совершении данного или иного правонарушения, в связи с чем апелляционная жалобы в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем вопрос о том, кто является виновником ДТП не является предметом рассмотрения в рамках вопроса об оспаривании постановления о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по указанной статьей КоАП РФ в случае нарушения им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть при совокупности двух перечисленных факторов, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней является несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Довод ФИО1 о составлении на месте ДТП в отношении ФИО5 постановления о привлечении к административной ответственности (предположительно по ст. 12.15 КоАП РФ) также не подлежит рассмотрению в рамках жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

Довод защитника ФИО5 о подаче ФИО1 апелляционной жалобы с нарушением срока своего подтверждения не нашел, так как в материалах дела имеются сведения о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления 15.08.2025, при этом апелляционная жалоба с приложением принята в почтовом отделении 22.08.2025, о чем имеется соответствующая отметка.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ГИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 от 01 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на создание ФИО1 опасности для движения, помехи другим участникам дорожного движения, сведений о том, что ФИО1 не уступила дорогу ТС, движущемуся в прямом направлении, а также о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ

В остальной части постановление инспектора ГИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 от 01 августа 2025 года о прекращении производства по делу

об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде (через Киришский городской суд Ленинградской области) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья