Постановление № 44У-203/2017 4У-556/2017 У-335/17 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-337/16

судья р/с Мальцева Е.Н. дело №у-335/17

докл. ФИО15

судьи Гуз А.В. и ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

членов президиума ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

защитников осужденного – адвокатов ФИО11, ФИО12,

осужденного ФИО13, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО13 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО13 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО13, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в части назначенного ему наказания.

Указывает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении матери, сослался на ст. 61 УК РФ, не указав при этом о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, условий жизни его и его семьи, степени общественной опасности преступления, у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 60 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

В силу ст. 6 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом ФИО13 наказание указанным требованиям закона не соответствует.

Так, из приговора следует, что суд, признав ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких данных, а именно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания обязан был применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Однако суд, признав вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел оснований, по которым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания не были применены.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной либо резолютивной частях приговора свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

Допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО13 несправедливого наказания.

Апелляционной инстанцией указанные нарушения закона не устранены.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО13 наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Допущенные судами по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем, президиум находит необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении ФИО13, и, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание.

В то же время в приговоре мотивированы выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, на что прямо указал в приговоре.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения довода кассационной жалобы осужденного о применении положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, и находит правильным вывод суда о том, что целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений будет способствовать наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, президиум находит кассационную жалобу осужденного ФИО13 подлежащей удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 изменить:

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО13 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО13 удовлетворить частично.

Председательствующий ФИО3