Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № 2-1037/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 12 декабря 2017 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

встречному иску ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании ничтожной и недействительной сделки по кредитному договору в части навязанной не банковской услуге по присоединению к страхованию, взыскании необоснованно взысканной суммы страхования, штрафа, неустойки признании договора залога мнимым,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен кредитный договор № АКк <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 999468,08 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 156 588,16 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 999 468,08 рублей, задолженность по уплате процентов – 63409,41 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита- 31725,60 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 61985,06 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу- 999 468,08 рублей, задолженность по уплате процентов – 63 409,41 рублей, задолженность по уплате неустоек- 46 855,33 рубля, всего 1 109 732,83 рубля, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19749 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании ничтожной и недействительной сделки по кредитному договору в части навязанной не банковской услуге по присоединению к страхованию, взыскании необоснованно взысканной суммы страхования, штрафа, неустойки признании договора залога мнимым. Указывает, что заключила с ответчиком кредитный договор, в нарушении прав потребителей ей навязали дополнительную не банковскую услугу на сумму 55900 рублей в качестве платы за включение в программу комплексного страхования в ООО <данные изъяты> при наступлении страхового случая ей не возместили причиненный ущерб. Она обратилась в банк как к выгодоприобретателю и просила вернуть страховую сумму. Считает ее права нарушены и денежные средства использованы банком кредитором не по назначению, более того, кредитор ей не предлагал выбор страховых контрагентов, для того, чтобы она могла выбрать страховую компанию более надежную.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 802287 рублей, сроком возврата кредита 03.08.2020 года, под <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> С Тарифами Банка и Условиями предоставления кредита ответчица ознакомлена, что следует из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, подписанной ответчицей.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, кредит на сумму 802287 рублей был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, истец изменил условия кредитного договора, уменьшив процентную ставку по кредиту и увеличив срок действия кредита. Пункт 3 кредитного договора изложен в следующей редакции: сумма кредита- 999468,08 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита- до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка по кредиту- <данные изъяты>% годовых.

При этом сведений о получении ответчиком уведомления суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 уведомлялась Банком о досрочном возврате кредита, каких либо мер по погашению образовавшейся задолженности ответчиком принято не было.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 указанной нормы по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.10.6 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять Условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменение Условий по информации, размещенной Банком в соответствии с Условиями.

В силу п. 1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, Банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия Заемщика. Согласно п.1.6 Условий, все изменения и дополнения к Договору действительны при условии их оформления в письменном виде. Из п. 4.3 Условий следует, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме за подписью уполномоченного лица. Такое уведомление или сообщение направляется адресату телеграфом (телеграммой с уведомлением о вручении), посыльным либо курьерской связью, почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении)

Истцом суду не представлено доказательств наличия согласия ответчицы об изменении условий договора, сведений о направлении уведомления об изменения условий кредитного договора, доказательств получения ответчицей указанного уведомления.

Вместе с тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, разрешение вопроса о признании ничтожными отдельных условий сделки требует установления судом факта нарушения прав истца как потребителя, выраженных в несоблюдении законодательных запретов при заключении договора.

В результате существенного снижения процентной ставки обязательства заемщика изменились в сторону уменьшения платежей по процентам за пользование кредитом.

Установив, что банком совершены действия, создающие для заемщика дополнительные блага, так как в результате принятых банком мер заемщик получает положительный эффект в виде установления для него удобного срока для возврата кредита и экономической выгоды в связи с уменьшением процентной ставки по кредиту, суд полагает, что действия банка не нарушают права ФИО1, поскольку банком заемщику предоставлена определенная экономическая выгода

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчиков, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в деле не имеется. В частности, ФИО1 не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих ее намерение по исполнению кредитных обязательств и отказ банка его принять, что способствовало увеличению размера задолженности по пени, неустойки, штрафным санкциям. Действия Банка по изменению (снижению) процентной ставки по кредиту и продлению срока возврата кредита не оспариваются.

Расчет истца судом проверен и признается верным, в то время как контррасчет ответчиком не представлен, также не представлены возражения относительно суммы основного долга и заявленных процентов и неустойки.

Суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик нарушила условия кредитного договора, не выполнила своего обязательства.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 1 109 732,83 рубля, из них: задолженность по основному долгу- 999 468,08 рублей, задолженность по уплате процентов – 63 409,41 рублей, задолженность по уплате неустоек- 46 855,33 рубля.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору в залог истцу было передано транспортное средство - <данные изъяты>, залоговая стоимость составляет 503100 рублей.

Залог в силу статьи 329 ГК РФ представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО1 принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита не соблюдает. Согласно статье 349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Встречный иск ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании ничтожной и недействительной сделки по кредитному договору в части навязанной не банковской услуге по присоединению к страхованию, взыскании необоснованно взысканной суммы страхования, штрафа, неустойки признании договора залога мнимым, удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Из содержания части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами <данные изъяты> заключен кредитный договор, путем подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, на основании которых заемщику предоставлен кредит под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 подписан график платежей.

Пункт 3.8 заявления - анкеты, подписанной ФИО1, содержит дополнительные цели кредитования: взнос на личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхования, оплата PAT страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подписан страховой полис который удостоверяет факт заключения на добровольной основе договора страхования в соответствии с Программой страхования жизни от несчастных случаев и болезней от дата, страховщиком является ООО <данные изъяты>», страхователь – ФИО1 Страхователь получила Полисные условия страхования по Программе страхования, ознакомлена с ними, согласна, обязуется выполнять.

В соответствии с заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, с расчетного банковского счета перечислены денежные средства в размере 559000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль, 55341 рублей в счет оплаты страховой премии КАСКО по страховому полису от 02.08.2013 года, 163412 рублей на взнос по договору личного страхования, 6000 рублей оплата сервиса РАТ, 14534 рубля оплата сервиса GАР страхование.

Банк обязан исполнить письменное распоряжение клиента о перечислении денежных средств, руководствуясь статьей 849 ГК РФ. Со стороны банка кредитные обязательства перед заемщиком исполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке страхования денежных средств не получал, страховой взнос перечислен страховщику ООО <данные изъяты>».

ФИО1, реализуя волю на получение кредитных средств, согласился на предложение банка о предоставление кредита на указанных условиях и подписал заявление-анкету о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в банке, заявление о перечислении страховой премии.

Условие о страховании является обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и интересов банка, и не является условием предоставления кредита. Заключая договора страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страхового взноса по ним производилось по поручению и с согласия заемщика.

Исполнение платежных обязательств истца по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства, а также личным страхованием самого заемщика, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст. 934 ГК РФ. Подписанная Анкета-заявление заемщика не содержит условия об обязательном личном страховании заемщика в целях обеспечения возврата кредита. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Исследовав материалы дела, заключенный между банком и заемщиком кредитный договор, содержащий добровольно принятые истцом условия о предоставлении кредита и распоряжения кредитными средствами, суд приходит к выводу, что права ФИО1, установленные законом о защите прав потребителей, не нарушены.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ФИО1 ответчиком услуг страхования при заключении спорного кредитного договора.

Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения ФИО1 договора страхования, либо о том, что указанное обстоятельство влечет ограничение свободы договора для сторон. Включение в кредитный договор условия о предоставлении кредита с обеспечением обязательств по его возврату личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях части 1 статьи 1 и части 1 статьи 421 ГК РФ, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена возможности ознакомиться с текстом договора страхования, либо подписала его под давлением, суду не представлено.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если хотя бы одно из этих условий не согласовано, то договор может быть признан недействительным или незаключенным.

В договор залога транспортного средства для более четкого определения предмета договора можно включить идентификационные признаки транспортного средства (марку, модель, цвет, год выпуска, VIN номер, номер кузова, шасси, мощность, цвет). Также можно указать реквизиты документов на транспортное средство: серию, дату выдачи свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, номера государственных регистрационных знаков. Включение в договор залога вышеуказанных данных, а также сведений о стоимости транспортного средства (его оценке), условия о том, у какой из сторон договора залога находится заложенное имущество, не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что договор залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств содержит все необходимые условия, договор залога подписан сторонами, уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 23.11.2015 года, договор залога не подлежит обязательному оформлению у нотариуса.

В связи с чем требования ФИО1 о признании договора залога автомашины мнимым и о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19749 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 1 109 732,83 рубля, из них: задолженность по основному долгу- 999 468,08 рублей, задолженность по уплате процентов – 63 409,41 рублей, задолженность по уплате неустоек- 46 855,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19749 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество транспортное средство - <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании ничтожной и недействительной сделки по кредитному договору в части навязанной не банковской услуге по присоединению к страхованию, взыскании необоснованно взысканной суммы страхования, штрафа, неустойки признании договора залога мнимым, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.