Решение № 12-1/2020 12-96/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма «14» января 2020 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Абясова З.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» №18810067190000113476 от 19 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» №18810067190000113476 от 19 октября 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку в постановлении не указано в чем выразилось его правонарушение, квалифицируемое как « не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно. Считает, что квалифицируя его действия как невыполнение требований «Уступить дорогу», сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление пешехода, поскольку, по его мнению, эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Указывает, что он проехал пешеходный переход после того, как пешеход покинул его полосу движения, соответственно не совершал административного правонарушения, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную п. 14.1 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, по его мнению, один и тот же инспектор не имел права составлять и протокол и выносить постановление, также инспектор должен был опросить пешехода, которого он, ФИО1, якобы не пропустил.

Инспектор ДПС гр. ОГИБДД МО МВД РФ «Вяземский» А.С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управляя автомашиной « <данные изъяты>» регистрационный знак ХХХ 19 октября 2019 года в 09 часов 44 минуты на ул. <адрес> не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19 октября 2019 года (л.д. 9), представленной видеозаписью, на которой зафиксирован факт проезда ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода в момент движения пешехода по проезжей части по данному переходу, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, следовательно, требования п. 4.1 Правил дорожного движения соблюдены, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления и нахождения пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с п.п. 1 и 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Из представленной видеозаписи следует, что когда пешеход находился на проезжей части, осуществляя переход по нерегулируемому пешеходному переходу, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями п. 14.1 Правил дорожного движения, автомобиль под управлением водителя ФИО1 продолжил движение.

В данном случае, отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Содержание п. 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был допрошен в качестве свидетеля пешеход, на что указывает заявитель, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. После несогласия с вмененным нарушением в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись, копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке.

При вынесении постановления инспектор дал оценку всем собранным доказательствам, при назначении наказания учел данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вяземский» от 19 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья З.Р. Абясова

27.01.2020- решение вступает в законную силу