Решение № 2-270/2024 2-270/2024(2-9259/2023;)~М-9638/2023 2-9259/2023 М-9638/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-270/2024

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в суд с иском, которым просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 129 кв.м. государственная собственность на который не разграничена и прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер> в представленных координатах, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения, в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок, включенный в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер> взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате проведенного <дата> выездного обследования было выявлено нарушение ФИО2 требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком части земельного участка, относящегося к землям неразграниченной собственности, общей площадью 129 кв.м. Обследование производилось в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 979 кв.м. В ходе указанного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> по периметру огорожен забором, свободный доступ отсутствует. На территории земельного участка расположены объекты капитального строительства и хоз. постройки. В ходе обследования выявлено, что в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером <номер> огорожен и используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 129 кв.м. Документов, подтверждающих право пользования самовольно занятым земельным участком площадью 129 кв.м., относящегося к землям неразграниченной государственной собственности ФИО2 не представлено, в связи с чем, ответчику было направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата><номер>. По результатам повторного обследования от <дата> также установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. Таким образом, установлено, что фактическая площадь обследуемого участка по прежнему увеличена за счет самовольного занятия земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности. При проведении обследования проводилась фотосъемка, следовательно, ранее выявленные нарушения ответчиком не устранены, что подтверждается актом выездного обследования от <дата><адрес> городского округа земельным участком площадью 129 кв.м., включенным ответчиком в единое землепользование с земельным участком, площадью 979 кв.м. с кадастровым номером <номер>, не распоряжалась в соответствии с действующим законодательством. Права на земельный участок общей площадью 129 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, ответчиком в соответствии со ст.26 Земельного кодекса РФ не подтверждены. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в результате проведенного <дата> выездного обследования было выявлено нарушение ФИО2 требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, относящегося к землям неразграниченной собственности, общей площадью 129 кв.м.

Обследование производилось в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 979 кв.м.

В ходе указанного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> по периметру огорожен забором, свободный доступ отсутствует. На территории земельного участка расположен объект капитального строительства и хоз. постройки.

В ходе обследования выявлено, что в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером <номер> огорожен и используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 129 кв.м.

Документов, подтверждающих право пользования самовольно занятым земельным участком площадью 129 кв.м., относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, ФИО2 не представлено, в связи с чем, ответчику было направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата><номер>. По результатам повторного обследования от <дата> также установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, Администрация Раменского городского округа земельным участком площадью 129 кв.м., включенным ответчиком в единое землепользование с земельным участком, площадью 979 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020246:10, не распоряжалась в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст.3.3 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно п.2 ст. <адрес> от <дата><номер>-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями, в частности, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих право пользования самовольно занятым участком, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности общей площадью 129 кв.м. Администрация Раменского городского округа, в свою очередь, не распоряжалась в соответствии с действующим законодательством указанным земельным участком.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 ЗК РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок обоснован и подлежит удовлетворению. Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил.

При этом, суд считает целесообразным в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок, включенный в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую территорию земельного участка, площадью 129 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <номер>, в следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения.

В случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу предоставить Управлению земельных отношений Раменского городского округа <адрес> право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок, площадью 129 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья