Решение № 12-543/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-543/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 24 июля 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина ФИО7

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2 ФИО8., заинтересованного лица ФИО3 ФИО9.,

без участия представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО13. №№ от 13.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на перекрестке по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>), собственником (владельцем) которого является ФИО2 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование пункта 6.2 ПДД РФ, которое совершено повторно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО15. обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>), собственником которого он является, пользуется его дочь ФИО1, что подтверждается полисом ОСАГО, где ФИО1 указана как единственный водитель данного автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 ФИО16. жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержал в полном объеме, пояснил, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем управляет и пользуется его дочь ФИО1, что подтверждается полисом ОСАГО.

Заинтересованное лицо ФИО1 согласилась с доводами жалобы и поддержала ее основания в полном объеме, поскольку фактически транспортным средством управляла она, предъявила суду подлинник полиса ОСАГО.

Представитель Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд от заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 поступил отзыв на жалобу ФИО2 ФИО17 фотоматериалы с камер наблюдения, и ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Согласно данного отзыва, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства гражданина ФИО2 ФИО18. на основании признательных показаний виновного лица, просит указать полные паспортные данные этого лица для возможности его привлечения к административной ответственности.

В связи с неявкой указанного лица, при его надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, выслушав доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО2 ФИО19. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязан представлять заявитель ФИО2 ФИО20..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на перекрестке по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>), собственником (владельцем) которого является ФИО2 ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование пункта 6.2 ПДД РФ, которое совершено повторно. За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО2 ФИО22. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Как следует из доводов заявителя ФИО2 ФИО23 а также из пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут она управляла автомобилем <данные изъяты>) и допустила проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством.

В судпредставлен страховой полис ОСАГО, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указана ФИО1.

Суд не находит оснований не доверять представленным документам, а также показаниям заинтересованного лица ФИО1, принимая так же во внимание, что при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль при наличии полиса ОСАГО, допускающего его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства, в подтверждение содержащихся в жалобе ФИО2 ФИО24. данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО25. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 ч.4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО26 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО27 - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО2 ФИО28 состава вмененного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО29 Гадельшина