Решение № 2-316/2018 2-316/2018 ~ М-313/2018 М-313/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело № 2-316/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 08 июня 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Юмакаевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу 988900 рублей в счёт возмещения ущерба от ДТП причинённого его автомобилю, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 13089 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 50 мин. произошло ДТП на 1576 км. автодороги <адрес>. Водитель ФИО1 управляя т/с <данные изъяты>, совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, с полуприцепом в виде цистерны <данные изъяты>. ДТП зарегистрировано ГИБДД. В результате ДТП скончался пассажир т/с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. В результате ДТП повреждено т/с <данные изъяты>, истцу причинён материальный ущерб. В рамках предварительного следствия по уголовному делу была проведена экспертиза, согласно которой установлена вина ФИО1 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК Росгосстрах, страховой полис ОСАГО ССС№. Истец обратился в ООО УралАвтоЭксперт для определения стоимости ущерба, согласно заключению № стоимость ремонта без учёта износа составляет 1388900 рублей, затраты на проведение оценки 15000 рублей. В связи с указанным событием у ПАО СК Росгосстрах возникло обязательство по выплате страхового возмещения 400000 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 988900 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, за оказанные юридические услуги, в связи с чем, истец считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, где он указал что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло, он признаёт себя виновным в указанном ДТП, в отношении него Ашинским городским судом Челябинской области внесен обвинительный приговор, который ещё не вступил в законную силу. В результате указанного ДТП повреждён автомобиль ответчика. При составлении акта осмотра он не присутствовал. Считает размер причинённого ответчику ущерба, является завышенным. Проводить дополнительную оценку причинённого ущерба не желает. С размером расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей не согласен, считает его не разумным, не соответствующим действительности, просит снизить.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства, суд считает, исковые требования подлежит удовлетворению частично.

В соответствие со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 50 мин. произошло ДТП на 1576 км. автодороги <адрес> с участием ФИО1 управлявшего т/с <данные изъяты>, и К.Е. управлявшего т/с <данные изъяты> с полуприцепом в виде цистерны <данные изъяты>.

<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Автогражданская ответственность обоих участников застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Виновным в ДТП является ФИО1, что он сам подтверждает и не оспаривает, и в связи с чем данный факт не подлежит доказыванию.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании экспертного заключения № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, изготовленного ООО УралАвтоЭксперт по заказу истца, стоимость ремонта без учёта износа составляет 1388900 рублей, стоимость ремонта с учётом износа 966000 рублей, полная стоимость АМТС 2206865 рублей.

Причинённый истцу повреждением автомобиля ущерб состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО1

Доказательств свидетельствующих об иной стоимости причинённого ущерба или о не достоверности предоставленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено, экспертное заключение № подготовлено ООО «УралАвтоЭксперт» экспертом-оценщиком З.А., использовано при определении размера причинённого автомобилю истца ущербу в решении Центрального районного суда г.Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Челябинского областного суда.

Решением Центрального районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-741/2018 с учётом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 11-4725/2018 удовлетворены исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО3 с ПАО СК Росгосстрах взыскано страховое возмещение 400000 рублей, за наступивший страховой случай в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, так же взысканы расходы по оплате услуг оценщика 15000 рублей.

Необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред закреплена в ст. 1072 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для восстановления имущества в прежнее состояние преимущественно используются новые детали, в связи с чем для исчисления причинённого ущерба суд исходит из рассчитанной суммы в экспертном заключении № без учёта износа которая составляет 1388900 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем Решением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П разъяснено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из предоставленного истцом экспертного заключения № следует, что разница между стоимостью ремонта с учётом износа, составляющего 966000 рублей и стоимостью ремонта без учёта износа, составляющего 1388900 рублей является существенной составляет 422900 рублей, а при восстановительном ремонте произойдёт значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО1 причинившего вред. Принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о действительных расходах понесённых при восстановительном ремонте. Суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения с 1388900 рублей до 1188900 рублей.

В связи с изложенным, учитывая возмещение страховой компанией истцу 400000 рублей ущерба, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию 788 900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 13089 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг по возмещению убытков от ДТП с ФИО1 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составили 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 13089 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Требования о взыскании судебных расходов с ответчика по оплате юридических услуг 30000 рублей с учётом объёма оказанной юридической помощи являются не разумными, представитель истца не принимал участия при судебном разбирательстве и в ходе подготовки по делу, в связи с чем, требования о взыскании расходов истца на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 811989 рублей, в том числе в счёт возмещения материального ущерба 788 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 13089 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна.

Судья А.Н. Леонтьев