Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело № 2-557/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Целинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 30.05.2016 года в 23 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на пер. Туапсинский дом 36 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено SR г/н №, собственником которого является ПДГ, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилями Киа Рио г/н №, под управлением ОМВ, собственником которого является ММК, ФИО4 г/н №, водителем и собственником которого является ФИО1 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено SR г/н № Т.М. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО САО «Гефест», полис ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отзывом лицензии на страхование у АО САО «Гефест», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ШВА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана г/н № без учета износа составляет 483714,44 руб., с учетом износа составляет 391900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28025 руб. (391900 + 28025 = 419925 руб.; 419925-400 00 = 19925 виновник ДТП ФИО2). В связи с тем, что лимита ответственности по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ составляет 400000 рублей, размер ущерба, подлежащего выплате 400 руб. До настоящего момента Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел. 27.06.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату в размере 400000 руб., стоимость оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. и неустойку, до настоящего момента Российский Союз Автостраховщиков свое обязательство по выплате не исполнил. Просил суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 19925 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102). В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - Звягинцева А.В., действующая на основании доверенности от 08.06.2016 года (л.д. 42), в судебном заседании подала уточненные исковое заявление, которым просила суд: Взыскать с Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 44000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 474 рубля 16 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель истца Звягинцева А.В. уточненные исковые требования, заявленные истцом ФИО1, поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д. 99-100), направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 30). В отношении представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

28.08.2017 года в Целинский районный суд от заместителя начальника Отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков (РСА) ФИО5, действующей на основании доверенности № 54 от 29.03.2017 года (л.д. 32), поступил отзыв на исковое заявление о возмещении вреда (л.д. 26-31). Согласно содержания данного отзыва, РСА в силу пункта 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единой общероссийкое профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применить по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, данная организация не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договором ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закон № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Истец 17.06.2016 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № 160622-647068 от 22.06.2016 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материал дела № 647068 и выявил несоответствие повреждений ТС ФИО4, г/н № обстоятельствам ДТП от 30.05.2016 года. Повреждения ТС ФИО4 не соответствуют обстоятельствам ДТП. Причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем рено, г/н № и ДТП между ТС ФИО4, ТС Киа Рио г/н № и ТС Рено, не усматривается. В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут является основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Таким образом, начисление неустойки и штрафа за указанный истцом период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного по мнению истца обязательствам. В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства по составлению акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения по определению суда, РСА заключило соответствующий договор с АНО «СЛЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ на оказание услуг о предоставлении информации по средне-рыночной стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества и средне-рыночной стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО. Согласно заключению АНО «СЛЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению. Просили суд: в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не известил. В отношении ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Звягинцеву А.В., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 30.05.2016 года в 23 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на пер. Туапсинский дом 36 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено SR г/н №, собственником которого является ПДГ, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилями Киа Рио г/н №, под управлением ОМВ, собственником которого является ММК, ФИО4 г/н №, водителем и собственником которого является ФИО1

Согласно справке о ДТП от 31.05.2016 года (л.д. 6) и постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено SR г/н <***> ФИО2 (л.д. 7).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО САО «Гефест», полис ЕЕЕ № 071895332, срок действия договора с 17.03.2016 года по 16.03.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключения эксперта от 03.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана г/н <***> без учета износа составила 483714,44 руб., с учетом износа составила 391900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28025 руб. (л.д.12-16).

В связи с отзывом лицензии на страхование у АО САО «Гефест», 07.06.2016 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) (л.д. 4), однако выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 вышеуказанного закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца ФИО1 – адвоката Звягинцевой А.В. определением Целинского районного суда от 30.08.2017 года по делу назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 48-50).

Согласно экспертному заключению ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № 049-17 от 28.09.2017 года (л.д. 62-96):

- нарушение водителем автомобиля Рено SR г/н № п.п. 13.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшим место 30.05.2016 года 23 час. 30 мин. в <...>;

-заявленные на автомобиле ФИО4 г/н № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 30-173-16 от 12.06.2016 года могли быть образованы в результате ДТП от 30.05.2016 года в 23 час. 30 мин. в <...> при обстоятельствах, изложенных в административном материале № 13102;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 г/н <***> на дату ДТП 30.05.2016 года с учетом износа, равна 380900 рублей;

-величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО4 /н <***> на дату ДТП 30.05.2016 года равна 19574,16 руб.

Проанализировав экспертное заключение № 049-17 от 28.09.2017 года, выполненного экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО8, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами ФИО7 и ФИО8, основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данного эксперта отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того обстоятельства, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты по данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 474,16 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФот28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 данного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, которое выплачено не было.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (400000 рублей) в размере 200 000 рублей.

Доводы Российского Союза Автостраховщиков (РСА) об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не являются обоснованными, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты явиляется основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт нарушения срока выплаты истцу суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание обращение истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на положения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

РСА в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в возражении на исковое заявление, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 1 и абз. 9 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, доводы в части взыскания с РСА завышенных судебных расходах также подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд, руководствуясь положениями указанной нормы права, принимает во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительности рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, на основании чего считает необходимым определить размер подлежащий взысканию с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с ФИО2 – 7000 рублей.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в сопроводительном письме ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» содержится ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 44000 рублей (л.д. 55).

Стороной истца суду представлена квитанция об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 44000 рублей (л.д. 105), в связи с чем у суду имеются основания для взыскания данных судебных расходов с РСА в пользу истца ФИО1

Поскольку истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика РСА необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в размере 11200 рублей, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей ; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 44000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 474 рубля 16 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья