Решение № 2-3663/2019 2-3663/2019~М-2239/2019 М-2239/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3663/2019

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04июля 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 ФИО13 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б.И. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО6 взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.... его автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный номер ... RUS был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный номер ....Д. ФИО2. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 10200 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 60 900 рублей, без учета износа 95 800 рублей. В результате, ФИО7 взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 700 рублей, неустойку в размере 45 630 рублей, 7 100 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, а с ответчика Р.Д. ФИО2 сумму ущерба в размере 34 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 768 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей.

Истец и его представитель – ФИО8 -в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Согласно представленному письменному заявлению исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 45 630 рублей, 7 100 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, а с ответчика Р.Д. ФИО2 сумму ущерба в размере 24 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 768 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Ответчик – Р.Д. ФИО2 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 27..... автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный номер ....Д. ФИО2. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 10200 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 60 900 рублей, без учета износа 95 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «АВТОритет»,стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа 42 200 рублей без учета износа – 67000 рублей.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 45 630 рублей, 7 100 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, а с ответчика Р.Д. ФИО2 сумму ущерба в размере 24 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 768 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель Р.Д. ФИО2. Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «АВТОритет». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 15.05.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения без учета износа 67000 рублей, с учетом износа 42 200 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 32000 рублей, а оставшаяся сумма ущерба в размере 24800 рублей в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Р.Д. ФИО2.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки за указанные периоды не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить сумму неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Р.Д. ФИО2 в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за проведение оценки в разумных пределах в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Р.Д. ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков нотариальных расходов в размере по 800 рублей с каждого отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом понесены данные расходы в связи с рассмотрением заявленных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлинув размере 1460 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО14 страховое возмещение в сумме 32 000 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО15 сумму ущерба в размере 24800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 768 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 1 460рублей.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Хабибуллина