Решение № 2-4582/2018 2-4582/2018~М-3701/2018 М-3701/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4582/2018

Дело № 2 – 4582/2018 17 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 144 431,72 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31 марта 2014 года между сторонами был заключен Договор № ВР-Д4/1/02/15, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру площадью 24,0 кв. м, расположенную на 2-м этаже в подъезде 1 в указанном доме. В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года. Однако квартира истцу была передана 18 мая 2017 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатил стоимость квартиры в размере 1 697 200 рублей. 05 мая 2017 года истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа. Размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 18 мая 2017 года составляет 144 431,72 рубль. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2014 года между сторонами был заключен Договор № ВР-Д4/1/02/15, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру площадью 24,0 кв. м, расположенную на 2-м этаже в подъезде 1 в указанном доме.

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года.

Однако квартира истцу была передана 18 мая 2017 года.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатил стоимость квартиры в размере 1 697 200 рублей.

05 мая 2017 года истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи истцу (участнику долевого строительства) объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 18 мая 2017 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом указан неверный период нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходиться на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 4 квартала 2016 года, то есть не позднее 31 декабря 2016 года. Следующий рабочий день – 9 января 2017 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 10 января 2017 года по 18 мая 2017 года.

Размер неустойки за период с 10 января 2017 года по 18 мая 2017 года составляет 135 012,26 рублей, исходя из следующего расчета: 1 697 200 рублей х 129 дней х 2 х 1/300 х 9,25 %.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 135 012,26 рублей.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то требования истца о компенсации морального вреда и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, требования разумности, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 38 753,07 рубля.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 3 900,22 рублей, всего в общей сумме – 4 200,25 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 января 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 135 012,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 38 753,07 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего в общей сумме – 213 765,33 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 200,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 22 октября 2018 года