Решение № 2-1748/2019 2-1748/2019~М-1259/2019 М-1259/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1748/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Королёв М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1748/19 по иску ГУП МО «Мострансавто» в лице «Королёвское ПАТП» Филиал к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО « Мострансавто» в лице «Королёвское ПАТП» Филиал обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 9177 руб. 60 коп., а также судебных расходов. В обоснование иска истец ссылается, что ответчик работает в должности <данные изъяты>, с работником заключен договор о полной материальной ответственности, в результате сверки данных по web – отчетности оператора СОБОП и данных билетной кассы в период за сентябрь и октябрь 2018 года была выявлена недостача в размере 9177 руб. 60 коп., из которой 7392 руб. - за сентябрь 2018 года, 1785 руб. 60 коп. - за октябрь 2018 года. Данная недостача образовалась за ФИО3, который, работая <данные изъяты>, получает оплату за проезд с пассажиров, и не сдал в кассу предприятия денежные средства в указанном размере.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом в должности водителя.

В период действия трудового договора с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность на общую сумму 9177 руб. 60 коп. Данная задолженность выразилась в недостаче, т.е. в не сдаче в кассу предприятия денежных средств за сентябрь 2018 года в сумме 7392 руб. 00 коп., за октябрь -1785 руб. 60 коп. Данные расхождения подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ о расхождении суммы наличной денежной выручки, сданной в билетную кассу и суммы по web-отчетности оператора СОБОП, и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о расхождении суммы наличной денежной выручки, сданной в билетную кассу и суммы по web-отчетности оператора СОБОП о расхождении суммы наличной денежной выручки в билетную кассу и суммы по web –отчетности оператора СОБОП.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ следует, что в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ч.3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Судом установлено, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о расхождении суммы наличной денежной выручки, сданной в билетную кассу и суммы по web-отчетности оператора СОБОП были составлены комиссией в отсутствие материально ответственного лица – ФИО1, который не был ознакомлен с содержанием актов. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи истцом у ответчика в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ не были истребованы.

Доказательств соблюдения требований ст. 247 ТК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Учитывая, что истец как работодатель в целях определения размера и причин ущерба не провел проверку в установленном порядке, не истребовал от ответчика письменное объяснение, суд приходит к выводу, что истец допустимых доказательств реального уменьшения наличного имущества в результате действий (бездействия) ответчика не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ГУП МО «Мострансавто» в лице «Королёвсское ПАТП» Филиал в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2019 г.