Приговор № 1-795/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-795/2020

Дело № 1-795/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 5 октября 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при секретаре судебного заседания Решетниковой К. В. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Семенченковой А. М.

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исангуловой А. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная о том, что согласно по-становлению Мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского су-дебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Манси-йского автономного округа-Югры, от 24.05.2017 вступившего в законную си-лу 16.06.2017, был признан виновным в совершении административного пра-вонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут нака-занию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 27.04.2020 в ночное время, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно соз-навая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и не-избежность общественноопасных последствий и желая их наступления, на-ходясь по адресу: ХМАО-Югра, <...>, сел за руль автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» государст-венный регистрационный знак №, и умышленно стал им управ-лять, двигаясь по дворам улицы Проспект Победы города Нижневартовска, до тех пор, пока 27.04.2020, около 03 часов 44 минут, вышеуказанный ав-томобиль под управлением ФИО1, не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в районе д.9 «А» по ул.Проспект Победы г.Нижневартовска ХМАО-Югры. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в со-стоянии опьянения, по таким признакам как: резкое изменение окраски кож-ных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства из-мерения алкометра «Кобра». Из акта №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствовании ФИО1 от-казался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское ос-видетельствование в Нижневартовской психоневрологической больнице г. Нижневартовска по адресу: <...>. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состо-яние опьянения № от 27.04.2020, следует, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

ФИО1 показал, что согласен с обвинением, которое ему понят-но, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разби-рательства, которое он заявил добровольно после консультации с защит-ником, поддерживает и осознаёт последствия в виде невозможности обжа-ловать приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обсто-ятельствам дела.

Государственный обвинитель против применения особого порядка при-нятия судебного решения не возражала.

Обвинение является обоснованным, подтверждённым доказательства-ми, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинс-кого освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также осно-ваний для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, личность виновного – характеризуемого положительно, не судимо-го, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества, поэтому подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, при этом менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру пресечения следует сохранить, решить судьбу вещественных до-казательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обяза-тельных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить в прежнем месте.

В течение 10-ти дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представ-ления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела су-дом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в своей жало-бе или в течение 10-ти дней со дня получения копии апелляционного пред-ставления. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей за-щиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна-чении ему защитника.

Председательствующий