Приговор № 1-795/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-795/2020

Дело № 1-795/2020 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 22 мая 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Козарь К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таниева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля «<данные изъяты> и начал движение по <адрес>, пока ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов не был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> по ул. <адрес>, которыми впоследствии был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол. После чего должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства алкометра, на что ФИО1 согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения в салоне патрульного автомобиля по специальному прибору алкометр «Драгер», заводской номер ARCF- 0138. Согласно акту <адрес> и показаний алкометра на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,69 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения ФИО1 согласился, что собственноручно зафиксировал в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03. 2020.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что за совершенное подсудимым ФИО1 преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, а также данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО1 вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совершено преступление небольшой тяжести, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из данных о личности подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данное наказание является соразмерным содеянному преступлению, соответствует характеру и степени общественной опасности, личности виновного и будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а соответственно, достигнет целей наказания, и будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Оснований невозможности назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

При назначении наказание суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания суд считает необходимым учесть, личность ФИО1, повторно нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, – оставить в распоряжении законного владельца ФИО5, DVD диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Т.С. Слюсарева